Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-11342/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей фио и фио, при помощниках судьи фио, фио, Медведевой П.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Исаченкова И.В., помощника прокурора адрес Зотовой Ю.В., оправданной Дудоровой Е.А. и её защитника - адвоката Московской А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зотовой Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 06 июля 2022 года, которым

Дудорова Е.А, ***, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ней признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления прокуроров Исаченкова И.В, Зотовой Ю.В, оправданной Дудоровой Е.А, адвоката Московской А.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта фио оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, за организацию приготовления к убийству, то есть за организацию приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления и иного умышленного создания условий для совершения умышленного причинения смерти другому человеку по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась фио, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Зотова Ю.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что в

ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 334, 335 УПК РФ. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты (в том числе и в прениях) неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в оказании воздействия на присяжных заседателей, доведении до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе сведений, характеризующих личность потерпевшего фио и свидетеля фио, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.

Так, во вступительном слове:

- адвокат фио заявил: "В настоящем судебном заседании государственный обвинитель должен был огласить существо обвинения, только то, которое предъявлено моей подзащитной, однако государственный обвинитель сообщил недостоверную информацию о том, что... ", - адвокат фио указала: "Та форма, в которой было изложено, представлено настоящее обвинение, представляется нам надуманной... ", "Я понимаю, что в настоящее время мы не можем исследовать доказательства, это будет чуть позже, но могу сказать, что дело неординарное. Даже обвинение, которое зачитал сегодня государственный обвинитель, и как фио повторилась, что именно фио и "***" заключили договор ***в ***году, который продлевался до *** года, что не вяжется с указанным мотивом, который был изложен", фио заявила: "Когда я знакомилась с материалами дела, я достоверно поняла, что инициатором всего этого является сам фио, у которого была своя выгода и который планировал к ней прийти и пришел через лишение меня свободы".

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, участники процесса со стороны защиты делали заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности государственного обвинителя по данному делу и сомнение в законности его действий.

Кроме того, адвокат фио при оглашения показаний свидетеля в нарушение требований ст.252 УПК РФ заявлял о том, что: "Государственный обвинитель не огласил номера телефонов, которые использовались в ходе ОРМ, а также собственноручную запись о том, что в графе замечания к протоколу отсутствует "нет"", тем самым ставя под сомнение законность его действий и намеренно вводя своими пояснениями коллегию присяжных заседателей в заблуждение.

В прениях сторон подсудимая фио утверждала, что потерпевшим фио на нее оказывалось давление, что она опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери.

Адвокат фио также в прениях высказалась относительно того, что фио боялась фио, боялась за фио.

Адвокат фио отметила в прениях сторон, что: "... фио говорит, что вывозил имущество по расписке. Данную расписку ему передал фио в ночь на *** года без звонка и предупреждения к ней неожиданно приехал фио, с тревогой сообщил: "Ты вообще знаешь, кто такой фио? Он очень опасный человек!", "В тех заявлениях, которые мы изучали, в правоохранительные органы от фио, фио, никто не указывает точную дату, когда от Дудоровой Е.А. поступила просьба найти исполнителя", "Гособвинитель, ссылаясь на показания фио, сообщила нам, что фио говорил о том, что были встречи и, что на каждой встрече принималось решение. Хочу поправить, потому что фио сказал, что встречи назначались в связи с непринятием решения, поэтому количество встреч было таким, а не единая встреча".

Кроме того, допущено нарушение положений ст. 339 УПК РФ, регламентирующих правила составления вопросного листа. Так, в ответе на вопрос N 3: "Виновна ли подсудимая фио в совершении вышеуказанного деяния?", - указано: "Без ответа" и подчеркнуто: "Нет, не виновна", причем исправлен только рукописный текст.

Вместе с тем, коллегией присяжных заседателей во второй части вопроса N 3 указан ответ в виде подчеркивания "Нет, не виновна", также внесены исправления, которые не должны быть приняты во внимание, а именно: вычеркнуто, что коллегия присяжных заседателей "единодушно" пришла к такому выводу, но при этом отсутствуют результаты голосования, что является противоречием в вердикте.

Как следует из вопросного листа, вопросы N 2 и N 4 оставлены без ответа, однако не указано, каким образом коллегией присяжных заседателей было принято такое решение: единодушно или по результатам голосования с указанием подсчета голосов.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей была введена в заблуждение, поскольку неясно, как должна была вести себя в случае, когда их ответы на вопросы являются отрицательными.

В совокупности все перечисленные нарушения в силу их целенаправленности, а недостаточность мер воздействия за нарушение порядка судебного заседания, предусмотренные ст.258 УПК РФ, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, их беспристрастность, вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, породили сомнения в их правдивости и объективности, что отразилось на формировании мнения по уголовному делу и на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта, о чем также свидетельствует неоднократное признание вердикта противоречивым и возвращения в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе.

На протяжении 5 судебных заседаний Дудоровой Е.А. и ее защитникам председательствующим было сделано более 50 замечаний в ходе судебного следствия, а за время выступления в судебных прениях подсудимую и её защитников председательствующий вынужден был останавливать более 30 раз.

Просьбы председательствующего к присяжным заседателям в напутственном слове не принимать к сведению высказанную оценку действий органов следствия и оценку доказательств с точки зрения соответствия закону, носили формальный характер и были даны вне контекста с конкретными нарушениями (высказываниями об обстоятельствах, не относящихся к компетенции присяжных), допущенными участниками процесса.

По мнению автора представления, систематические нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в высказываниях в присутствии присяжных заседателей, касающихся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, продолжении такого поведения после принятия предусмотренных законом мер реагирования в виде разъяснений и замечаний председательствующего, на которые сторона защиты фактически не реагировала, а в ходе произнесения реплик продолжала сообщать сведения и высказывать суждения, которыми оказывалось на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлияли на вынесение ими оправдательного вердикта.

Кроме того, судом нарушены требования п. 12 ч.3 ст. 259 УПК РФ, согласно которым в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Так, в протоколе судебного заседания, которое состоялось *** года на л.д. ***указано, что "адвокат фио исследует в судебном заседании из тома ***л.д. ***- диск с детализацией соединений. Указанный диск помещается в ноутбук и исследуется в судебном заседании. Исследование диска окончено. Диск помещается обратно в конверт".

В действительности при исследовании данного вещественного доказательства адвокатом фио подробно изучались конкретные телефонные соединения между абонентами, которые предъявлялись коллегии присяжных заседателей, а также обращалось внимание коллегии присяжных заседателей и участников судебного заседания на местонахождение исследуемых абонентов.

Систематические нарушения уголовно-процессуального закона подсудимой Дудоровой Е.А. и её защитниками - адвокатами повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, что влечет за собой отмену приговора. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суд.

В возражениях на апелляционное представление оправданная фио находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон перед тем, как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству оправданной Дудоровой Е.А. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Однако после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о её тенденциозности не поступило (т. ***).

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Дудоровой Е.А. обвинения. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все основанные на законе ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Стороны, в том числе сторона обвинения, не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в апелляционном представлении не содержится. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Несмотря на то, что в представлении и указано, что стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, однако анализ протокола судебного заседания не подтверждает доводы представления о том, что стороной защиты систематически обсуждались в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, нарушались положения закона о пределах судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял сторонам, в том числе и стороне защиты, исследовать такие обстоятельства. В случае, когда стороны касались вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и в прениях сторон, при произношении реплик, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимой Дудоровой Е.А, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности потерпевшего фио, свидетеля фио либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Именно таким образом поступал председательствующий и при изложении подсудимой Дудоровой Е.А, её защитниками вступительных заявлений, а также при выступлении в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, как требует уголовно-процессуальный закон, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта те обстоятельства и заявления участников судебного разбирательства, о которых председательствующий предупреждал их в ходе судебного заседания, в том числе информацию о личности подсудимой и потерпевшего, а также другие данные, которые не должны учитываться ими при вынесении вердикта (т. ***).

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе всего судебного разбирательства подсудимой Дудоровой Е.А. и её защитниками - адвокатами в присутствии присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Что же касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то согласно уголовно-процессуальному закону подсудимая фио и её защитники - адвокаты были вправе высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу. При этом стремление Дудоровой Е.А. и её защитников - адвокатов в рамках предусмотренной законом процедуры убедить присяжных заседателей в невиновности Дудоровой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, довести до них свою позицию по уголовному делу, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение стороны защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. ***).

В прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит, что с учётом количества и характера замечаний, сделанных стороне защиты, принятые председательствующим меры явились недостаточными, и что у него имелись основания для принятия к подсудимой Дудоровой Е.А. и её защитникам - адвокатам мер воздействия, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что председательствующим судьёй в необходимых случаях делались замечания и потерпевшему фио, и государственному обвинителю Зотовой Ю.В.

В то же время от государственного обвинителя на протяжении всего судебного разбирательства фактически не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей, в том числе при исследовании адвокатом фио диска с детализацией соединений, содержащегося в т. ***на л.д. *** (т. ***).

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороной защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, отрицательный ответ: "Нет, не доказано" на основной первый вопрос о событии преступления коллегией присяжных заседателей принят единодушно.

Последующие вопросы в соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ коллегией присяжных заседателей обоснованно оставлены без ответа. Согласно ч.8 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: "без ответа".

При этом ответ на третий вопрос: "Нет, не виновна" старшиной присяжных заседателей был зачеркнут с пояснительными словами: "Исправленное не читать". Оставление подчёркивания в третьем вопросе в печатных словах: "Нет, не виновна" не ставит под сомнение законность оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В этой связи у председательствующего судьи не было оснований для возращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения каких-либо уточнений в её ответы.

Как следует из вердикта присяжных заседателей и протокола судебного заседания, присяжные заседатели не переходили к голосованию. Оправдательный вердикт ими постановлен единодушно, что соответствует требованиям ч.1 ст. 343 УК РФ, согласно которым если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение проводится голосованием. Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей в общей сложности находилась в совещательной комнате при обсуждении вердикта менее 3 часов. Кроме того, из самого вердикта видно, что он принят присяжными заседателями единодушно (т. ***).

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из напутственного слова председательствующего, присяжным заседателям был подробно разъяснен порядок вынесения вердикта в соответствии со ст. 343 УПК РФ (т. ***).

Таким образом, каких-либо нарушений закона при постановлении оправдательного вердикта допущено не было.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, не поступило (т. ***).

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, обсуждение последствий оправдательного вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст.347 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания государственного обвинителя Зотовой Ю.В. рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. ***).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей.

Учитывая вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении Дудоровой Е.А, судом она была оправдана.

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Дудоровой Е.А, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 06 июля 2022 года в отношении

Дудоровой Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи