Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., обвиняемого П ..., адвоката Фурсовой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фурсовой М.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года в отношении

П... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого П.., его защитника - адвоката Фурсовой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 апреля 2023 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П... в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, адвокат указывает на допущенные нарушения при задержании П.., поскольку судебный процесс ходатайству следователя начался после истечения 48-часового срока задержания П... Также адвокат обращает внимание на личность П.., который проживает в семье и фактически находится на содержании семьи, он не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина. Кроме того, П... имеет постоянное место жительства, в собственности часть квартиры по месту регистрации, скрываться не намерен, загранпаспорта не имеет. Отмечает, что в судебном акте не указано, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении П... меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.., все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание П... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении П.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания П... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у П... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы защитника о нарушении судом положений УПК РФ являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента задержания П.., которому уже было предъявлено обвинение.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина