Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-11893/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора Селиверстова М.С., заявителя адвоката Маркина К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А, в защиту осужденного Габдулхакова Д.Л, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркина К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя адвоката Маркина К.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Селиверстова М.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Маркина К.А, в защиту осужденного Габдулхакова Д.Л, о признании незаконным отказы прокурора Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Габдухакова Д.Л. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката Маркина К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на п. 8 постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 года N 43, полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе и материалах дела. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 8 постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" разъяснено, что решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Таким образом, возможность обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, установлено, что жалоба адвоката Маркина К.А. подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку оно ограничило право заявителя на доступ к правосудию, а потому допущенные нарушения Тверским районным судом г. Москвы служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым отказано принятии жалобы адвоката Маркина К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий