Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-11975/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора Селиверстова М.С., защитника адвоката Аминова Д.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденного Майорова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Москалевой Н.С. и осужденного Майорова М.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым

Майоров М.Ю, ***, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Майорова М.Ю. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майоров М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Майоров М.Ю, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С, не оспаривая квалификации преступления, не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что вывод суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является необоснованным. Указывает, что суд не принял в полной мере смягчающие наказание обстоятельства Майорова, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ***. Просит приговор суда изменить, смягчить Майорову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров М.Ю. находит приговор несправедливым в силу чрезмерной строгости. Указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него ***, кроме того, характер общественной опасности совершенного преступления, который не ущемляет права и свободы граждан, его раскаяние в совершенном, что снижает степень общественной опасности преступления, ***. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майров М.Ю. и адвокат Аминов Д.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Селиверстов М.С. просил приговор изменить оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Майорова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Майорова М.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Т.М.С. и Б.Р.М. (***) об обстоятельствах задержания Майорова и проведенного в присутствии двух понятых мужского пола его личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями самого Майорова о том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, которые были у него изъяты;

- материалами дела: рапортами инспектора *** г. Москвы К.В.В. и *** г. Москвы Р.В.А. о задержания Майорова М.Ю, в действиях которого содержатся признаки преступления; протоколом личного досмотра Майорова М.Ю, в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом; справкой об исследовании; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Майорова М.Ю. массой *** гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Майорова, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении Майорова решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Майорова в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании и личном досмотре Майорова, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майорова, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия Майорова М.Ю. правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Майорова М.Ю. Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период судебного разбирательства обоснованно признал Майорова М.Ю. вменяемым. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Майорова М.Ю, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При определении Майорову М.Ю. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Майорова, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1 (с учетом однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы) и 73 УК РФ, вопреки позиции осужденного, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года в отношении

Майорова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий