Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-12040/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., защитника адвоката Массан О.В., представившей удостоверение и ордер, Шестых О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в отношении

Шестых О.А, ***, Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Селиверстова М.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Массан О.В. и Шестых О.А, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года в Таганский районный суд г. Москвы поступили материалы уголовного дела с обвинительным заключением по уголовному делу по обвинению Шестых О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Шестых Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, чем удовлетворено ходатайство подсудимого Шестых О.А. и его защитника.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19, указывает, что суд оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, Шестых обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягающего на два охраняемых законом объекта - общественная безопасность при ведении строительных и иных работ и дополнительно жизнь человека, особенности которых суд не учел, как и несоразмерность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Кроме того, представитель потерпевшего в суде не участвовал, судом не выяснялась реальная возможность заглаживания причиненного ему преступлением вреда. Считает, что компенсация морального вреда ***, признание вины, осуществление пожертвования в благотворительный фонд, оказание помощи в организации *** являются обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не подразумевают обязанности суда освободить виновного от уголовной ответственности и наказания. Полагая, что все обязательные условия в соответствии со ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела не соблюдены, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Шестых О.А. соблюдены.

О прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовали адвокат и подсудимый Шестых О.А.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд вынес в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановление о его удовлетворении и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедившись, что сведения об участии Шестых О.А. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, что отсутствуют иные основания для его прекращения.

Как установлено судом, Шестых О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, осуществил пожертвования в благотворительный фонд, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему преступлением вред, а также *** принес свои извинения, оказывал помощь в ***, выплаченную компенсацию потерпевший считает достаточной, в связи с чем, просил освободить Шестых от уголовной ответственности, указывая, что никаких претензий у потерпевшего *** к Шестых не имеется, что следует из представленных материалов уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все условия, при которых Шестых О.А. мог быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Доводы представления о том, что выплата денежных средств в счет компенсации потерпевшей стороне не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда, а также быть равноценной жизни человека основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Шестых О.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Шестых и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Шестых О.А. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ***, с участием его представителя - адвоката Щ.А.В, который довел до суда позицию представляемого им лица. Кроме того, как следует из материалов дела, свою позицию по делу потерпевший *** высказал в своих заявлениях, где согласился на прекращение дела, а также в соглашениях о примирении сторон, о компенсации. Суд вынес решение, и в том числе, с учетом вышеуказанных заявлений потерпевшего ***, который указал, что Шестых принес им свои извинения, загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред, подтвердил, что претензий по факту *** не имеет.

Поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении

Шестых О.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий