Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-12208/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора Березиной А.В., представителя потерпевшего И.А.Ю., защитника адвоката Живова И.В. (в защиту Белова А.Е.), адвоката Орешонкова К.В. (в защиту Прадченко Е.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденного Прадченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю, апелляционную жалобу осужденного Прадченко Е.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым

Прадченко Е.А, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Прадченко возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью (не менее двух раз в месяц).

Белов А.Е, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. На Белова возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью (не менее двух раз в месяц).

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО "***" удовлетворен. Взыскано с Прадченко Е.А. в пользу ПАО "***" *** рублей. Взыскание задолженности с Прадченко Е.А. постановлено производить с учетом солидарной ответственности Белова А.Е, установленной решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N 2-145/2020 по иску ПАО "***" в лице филиала Московского банка ПАО "****" к Белову А.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Прадченко Е.А. и адвоката Орешонкова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, а также мнение прокурора Березиной А.В. и адвоката Живова И.В, возражавших против доводов жалобы, полагавших приговор суда изменить по доводам представления, представителя потерпевшего Иващенко А.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прадченко Е.А. и Белов А.Е. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прадченко Е.А. согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал, Белов А.Е. - признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю, не оспаривая доказанности виновности осужденных Белова и Прадченко в совершении инкриминируемого им преступления и правильности квалификации их действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ при определении наказания и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что к ак следует из материалов уголовного дела, 14.06.2019 Белов А.Е, еще до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений, сообщил органам предварительного расследования о своей причастности к совершению преступления, а также предоставил информацию, не известную ранее и указал на участие Прадченко Е.А. в совершении мошеннических действий, указал свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства, представляющие интерес для следствия. В последствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки в присутствии своего защитника, Белов А.Е. давал также признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления совместно с соучастником Прадченко Е.А. Таким образом, данные показания осужденного Белова А.Е, впоследствии положенные в основу его обвинения, были необходимы для расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Однако, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Белова А.Е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, отмечает, что поскольку приговор в отношении Прадченко Е.А. от 14.12.2021 был отменён судом второй инстанции исключительно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, то при повторном рассмотрении дела не имеется оснований для усиления осуждённому наказания, то есть назначить более строгое наказание, чем ранее было ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании изложенного, автор представления просит изменить приговор: - признать Белову наряду с иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначить испытательный срок в течение 2 лет; - снизить размер назначенного наказания осужденному Прадченко Е.А, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы. Испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Прадченко Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при постановлении приговора 13.02.2023 года ухудшено его положение по сравнению с предыдущим приговором, поскольку приговором от 14.12.2021 года было отказано в удовлетворении гражданского иска, а в представлении государственного обвинителя отсутствовали доводы о необходимости ухудшения положения подсудимых. Кроме того, не соглашаясь со ссылкой суда на постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, отмечает, что он не выступал поручителем по кредитному договору Белова, и фактически в пользу потерпевшего денежные средства в размере кредита, полученного Беловым, взысканы дважды, что свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью.

В судебном заседании осужденный Прадченко Е.А. и адвокат Орешонков К.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали, просили приговор суда отменить, и оправдать Прадченко.

Адвокат Живов И.В. поддержал доводы апелляционного представления, против удовлетворения жалобы осужденного Прадченко Е.А. возражал.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Представитель потерпевшего Иващенко А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - на усмотрение суда.

Выводы суда о виновности Прадченко Е.А. и Белова А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо собственных показаний Белова А.Е, не отрицавшего факт хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подтвержденных в ходе очной ставки с Прадченко Е.А, вина осужденных Прадченко Е.А. и Белова А.Е. в совершении преступления подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего К.Р.И. о том, что Клинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с Белова А.Е. задолженности по кредитному договору, однако Белов А.Е. является неплатежеспособным, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с подсудимых с учетом решения Клинского городского суда Московской области;

- показаниями свидетеля М.Р.А. о том, что на стадии предварительного следствия являлся представителем потерпевшего по данному уголовному делу и работал в ПАО "***" в должности инспектора. Белов А.Е. обратился в ПАО "****" с заявлением о предоставлении ему кредитных денежных средств, предоставив поддельную справку, а также копию паспорта и копию трудовой книжки;

- показаниями свидетеля Щ.Е.А. о том, что в дополнительное отделение ПАО "Сбербанк" обратился для получения кредита Белов А.Е, который предоставил паспорт на свое имя, а также справку 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, согласно которой он работал в ООО "***" в занимаемой должности главного инженера проектов. 21 марта 2018 года Белову А.Е. был согласован кредит, и денежные средства в размере *** рублей были перечислены Белову А.Е. на его банковскую карту, открытую в ПАО "***";

- показаниями свидетеля Л.Е.В. о том, что в ООО "***" она является номинальным генеральным директором, никаких документов она не подписывает, печати не ставит, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, чем занимается ООО "***" ей не известно, Белов А.Е. и Прадченко Е.А. ей не знакомы;

- показаниями свидетеля Н.Н.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения проверки, в ходе которой было установлено, что документы для предоставления в банк готовил Прадченко Е.А. и получил около ***% от суммы полученного кредита;

- показаниями свидетеля Х.Н.И. об обстоятельствах оказания консультации и сопровождения Белова в *** по просьбе Прадченко, который предоставил пакет документов, необходимых для получения кредита, в последствие *** подарил ей букет роз, духи и обещанные 10 000 рублей за указанную консультацию.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением представителя Банка ПАО *** *** о совершенном в отношении Банка *** преступления;

- протоколом выемки от 05 марта 2019 года документов из ПАО "***", а именно кредитное досье на Белова А.Е.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр документов, в том числе изъятых в ходе выемки в ПАО *** документов;

- вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания свидетеля Хананашвили в той части, что она не знакома с Прадченко, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Прадченко и Белова, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Прадченко преступление не совершал, не имел умысла на хищение денежных средств банка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, что подтверждается, прежде всего, показаниями осужденного Белова, потерпевшего, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их активные и согласованные действия в период совершения данного преступления. При том, своими обоюдными, согласованными действиями осужденные способствовали достижению общего преступного результата - получения кредита в ПАО "***". Как указано, суд в приговоре дал версии осужденного Прадченко надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Прадченко и Белова в инкриминируемом преступлении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Прадченко Е.А. и Белова А.Е. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о непричастности осужденного Прадченко к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Прадченко и Белова, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор основан только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденных в приговоре не содержится. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией протокола очной ставки между Беловым и Прадченко, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Прадченко и Белову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова суд признал то обстоятельство, что Белов не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прадченко суд признал то обстоятельство, что Прадченко ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прадченко и Белову, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 53.1 УК РФ, возможности исправления Прадченко и Белова без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд в соответствии с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что вина Белова А.Е. и Прадченко Е.А. установлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а также, что решением Клинского городского суда Московской области с Белова А.Е. взыскана сумма денежных средств по кредиту в размере *** рублей, обоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с Прадченко Е.А. в пользу ПАО "***" денежных средств в размере *** рублей с учетом солидарной ответственности Белова А.Е, установленной решением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N 2-145/2020 по иску ПАО "***" в лице филиала Московского банка ПАО "***" к Белову А.Е. о взыскании задолженности.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск, судом ухудшение положения Прадченко Е.А. не допущено.

В рамках процедуры уголовного судопроизводства гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права в рамках уголовного дела устанавливается только по итогам судебного разбирательства и констатации в приговоре виновности конкретного лица в совершении преступления, которым потерпевшему (гражданскому истцу) причинен имущественный ущерб либо моральный вред. Основанием же заявленных по настоящему уголовному делу исковых требований являлся факт причинения ущерба в результате преступления, совершенного Прадченко Е.А. и Беловым А.Е.

Таким образом, поскольку гражданский иск был заявлен в рамках, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством, и до истечения сроков исковой давности, установленных ГК РФ, суд правильно разрешилего по существу. При этом суд тщательно проверил и то, что судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства Клинским городским судом Московской области об удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО "Сбербанк" к Белову А.Е. не исполнено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный Белов А.Е. еще до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений, сообщил органам предварительного расследования о своей причастности к совершению преступления, а также предоставил информацию, не известную ранее и указал на участие Прадченко Е.А. в совершении мошеннических действий, указал свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства, представляющие интерес для следствия. В ходе предварительного и судебного следствия Белов А.Е, давая последовательные показания, изобличил Прадченко Е.А. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Белов А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Белова А.Е, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Белова А.Е, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Белова А.Е. обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, который отменен апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по основаниям, не связанным с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, Прадченко Е.А. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ Прадченко Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, то есть в размере большем, чем указанное наказание ему назначалось по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, чем нарушен уголовный закон.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Прадченко Е.А. подлежит изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы - смягчению до 2 лет.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении

Прадченко Е.А. и

Белова А.Е. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Белова А.Е. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Белову А.Е. наказание до

1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Прадченко Е.А. наказание до

2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: