Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 10-12497/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Селиверстова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

адвоката Козырицкой Е.А, в интересах К.А.А, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Козырицкая Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившихся в не проведении следственных действий, а именно, не проведении почерковедческой экспертизы в отношении П.В.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в принятии ее жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Козырицкая Е.А, приводя аналогичные доводы, изложенные ею в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу, выводы суда не основываются на имеющихся доказательствах. Заявитель просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Адвокат Козырицкая Е.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства в части не проведения почерковедческой экспертизы, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению судом не имелось.

Кроме того, действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования, и суд не вправе обязывать следователя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае доводы заявителя также не образуют предмет поверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым

адвокату Козырицкой Е.А. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий