Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-12996/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Малышева Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мизоновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышева Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2023 года, которым в отношении

Мизоновой Т.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.03.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 14.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

11 мая 2023 года Мизонова Т.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и 12 мая 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемой Мизоновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев Е.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что Мизонова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности: Мизонова *** Полагая, что достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Мизоновой в условиях более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, Мизоновой избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая постановление суда не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мизоновой отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Мизоновой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мизонова, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности обвиняемой Мизоновой, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемой Мизоновой, законность ее задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Мизонова, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мизонова, и данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Мизонова, ***, учитывая данные о ее личности, касающиеся образа жизни, рода деятельности, занятий, обстоятельств ее задержания, обстоятельства инкриминируемого деяния, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемой Мизоновой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Мизоновой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой Мизоновой в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Мизонова в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемой Мизоновой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Представленная адвокатом копия заявления Е.Е.И. о согласии на проживание в ее квартире Мизоновой на время домашнего ареста, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Мизоновой на более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мизоновой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий