Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-13607/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Селиверстова М.С., защитника адвоката Литвиненко А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, которым

Загрядской И.М, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел, возбужденных по однородному составу преступлений.

7 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Загрядская.

15 июня 2023 года Загрядской предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления)ю

Срок предварительного следствия продлен до 6 июля 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Загрядская, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что имеет место возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел в одно производство неуполномоченным лицом, что исключает законность уголовного преследования Загрядской и избрание в отношении нее меры пресечения по ходатайству неуполномоченного лица. Оспаривая причастность Загрядской к инкриминируемому деянию, отмечает, что она фактически была задержана 6 июня в г. ***. Отмечает, что Загрядская имеет устойчивые социальные связи, проживала в г. ***, имеет место жительства в г. Москве, что подтверждается договором арены жилого помещения, находится в возрасте, дающим право на получение социальной пенсии по старости, скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу не собирается. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство об избрании Загрядской меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Принимая решение об избрании Загрядской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она подозревается в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все обстоятельства совершения которого не установлены, доказательства не закреплены, соучастники не установлены и не задержаны, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, ранее судима за аналогичное преступление, находясь на свободе Загрядская может воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Загрядской меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Загрядской в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Загрядской к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Загрядской не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Загрядской меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Загрядской и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Загрядской, она была задержана 7 июня 2023 года в 00 часов 55 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Загрядской в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Загрядской, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Загрядской меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Загрядской меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемой, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года об избрании

Загрядской И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий