Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14089/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Князева Н.Н, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении

Князева Н.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Князева Н.Н, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 декабря 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2022 года срока содержания под стражей Князева Н.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 15 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Князева Н.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что обоснованное подозрение лица в совершении преступления имеет значение лишь при избрании меры пресечения, но перестает быть достаточным при ее продлении; по мнению автора жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей не обусловлено проведением каких - либо следственных действий с участием Князева Н.Н, по делу допускается волокита, а следствием не представлено доказательств того, что Князев Н.Н. намерен скрыться от органов следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу; полагает, что постановление суда основано лишь на одной тяжести предъявленного Князеву Н.Н. обвинения, что является недопустимым; просит принять во внимание, что Князев Н.Н. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, ранее к уголовной ответственности не привлекался; просит учесть, что в связи с переполнением следственных изоляторов, нахождение в его условиях Князева Н.Н. представляет угрозу для его жизни и здоровья; просит постановление отменить, избрать в отношении Князева Н.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Князева Н.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Князева Н.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Князева Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Князев Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Князев Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Князева Н.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Князева Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Князеву Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Князева Н.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Князева Н.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Князева Н.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Князева Н.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Князеву Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Князева Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям адвокат, особая сложность расследования данного уголовного дела надлежаще мотивирована судом в приговоре и обусловлена необходимостью проведения ряда судебных экспертиз

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Князеву Н.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Князева Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в отношении

Князева Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова