Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-14204/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя-адвоката ..., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым жалоба, поданная адвокатом ... в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат.., действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 2 декабря 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенное первым заместителем руководителя ГСУ СУ СК РФ фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным, приводя ссылку на постановление суда, указав, что выводы суда формальны, а его приведенные в его жалобе доводы имеют цель установления отсутствия достаточных оснований для отмены обжалуемого решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, и данное обстоятельство не препятствовало суда обеспечить невмешательство в вопросы, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обязав первого заместителя руководителя ГСУ СУ СК РФ фио устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 5 апреля 2021 года постановлением следователя СУ СК РФ по Республике РСО-Алания уголовное преследование по п.п. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР в отношении Бестаева прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 24 ноября 2021 года Первым заместителем Председателя СК РФ уголовное дело передано в ГСУ СУ РФ. Постановлением от 2 декабря 2021 года Первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио постановление от 05 апреля 2021 года следователя СУ СК РФ по Республике РСО-Алания о прекращении уголовного преследования по п.п. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР в отношении фио отменено.

Как следует из представленных суду материалов, постановление о об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 02 декабря 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ, в пределах предоставленных полномочий, с вынесением процессуального решения в форме постановления на основании требований УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребовал и приобщил к материалам дела все документы, необходимые для принятия решения по существу жалобы.

Судом надлежаще оценены доводы жалобы о том, что дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, вывод суда о том, что суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

При этом, суд обоснованно указал, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, вопросы, связанные с собиранием и проверкой доказательств относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действий.

Также обоснованно оценены доводы заявителя, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, при этом, с выводом суда первой инстанции о том, что указанные вопросы не входят в предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено нарушений прав или причинен ущерб конституционным правам и интересам фио либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя-адвоката... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова