Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 10-14229/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Яшкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ходжаева Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшкова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года об избрании

Ходжаеву Д.С, ***, меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 25 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ходжаева Д.С.

25 мая 2023 года в 23 часа 30 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ходжаев, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.М.О, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ходжаеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя, в отношении Ходжаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года с установлением определенных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Яшков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушения оценки представленных доказательств. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что следователем не представлено доказательств о совершении Ходжаевым ранее происшествия, в связи с которым возбуждено уголовное дело, о наличии непогашенной судимости, фактов продажи принадлежащего Ходжаеву имущества, наличие у Ходжаева источников дохода, финансовых ресурсов за рубежом, наличие иного гражданства, наличия угроз со стороны Хаджаева свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства с целью сфальсифицировать доказательства по делу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Ходжаеву запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Ходжаеву иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Ходжаева к данному деянию.

Ходжаев задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ходжаева к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ходжаева меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ходжаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ходжаев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ходжаева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Ходжаев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Ходжаеву меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возложенные на Ходжаева запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Представленные адвокатом копии диплома, договора купли-продажи т/с, акта приема-передачи, кредитных договоров, кредитных отчетов, справки НДФЛ, свидетельств о рождении, удостоверения ***, платежных документов, уведомления, выписки из домовой книги, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении

Ходжаева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий