Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-14298/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Розоцветова И.С, предоставившего удостоверение N 18679 и ордер N 0026 от 10 мая 2023 года;

потерпевшего

фио

Х,, осужденного

Кештова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Розоцветова И.С. и потерпевшего Бозорова Х.Х. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым

Кештов.., паспортные данные, гражданин РФ, неженатый, малолетних детей не имеющий, со средним образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя фио, выслушав выступления осужденного Кештова Р.А, адвоката Розоцветова И.С. и потерпевшего Бозорова Х.Х, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека потерпевшего Бозорова Х.Х.

Преступление совершено в октябре 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, согласилась с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, положительно характеризуется, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что суд не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить его подзащитного от уголовной ответственности, а указание закона на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не означает произвольность решения данного вопроса. По результатам рассмотрения просит приговор суда отменить, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Кештова Р.А. прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший фио также просит прекратить уголовное дело в отношении Кештова Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку они состоят в хороших дружественных отношениях, фио полностью загладил перед ним причиненный вред, - осуществил перевод денежных средств на общую сумму сумма, неоднократно извинялся и высказывал искреннее сожаление о случившимся, посещал его в больнице, приносил еду и оплачивал лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку действия Кештова Р.А. квалифицированы верно, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных об его личности. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Кештова Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Кештову Р.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Бозоровым Х.Х. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кештова Р.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением им вред заглажен фио в полном объеме, претензий к нему не имеет, против удовлетворения ходатайства осужденный и его защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд в приговоре от 26 апреля 2023 года сослался на фактические обстоятельства совершенного фио преступления, которое относится к публичным и затрагивает интересы общества и государства в целом, а также на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех необходимых условий, является правом суда. При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Кештова Р.А, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат.

Между тем, согласно приговору, фио осужден за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершения преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который, как следует с материалов уголовного дела, к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку фио примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес извинения, согласно представленному им заявлению осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, о чем также просили защитник и потерпевший, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, при которых фио мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего и осужденного, отменить постановленный в отношении Кештова Р.А. приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в отношении

Кештова... отменить.

Уголовное дело в отношении Кештова... по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному Кештову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Розоцветова И.С. и потерпевшего Бозорова Х.Х. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: