Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-14447/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, осуждённого

Близнецова Ф.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осуждённого на приговор

Солнцевского

районного суда города Москвы 12 апреля 2023 года, которым:

Близнецов... ранее судимый 19 сентября 2013 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и 31 января 2014 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившейся из мест лишения свободы 16 мая 2016 года, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Близнецову Ф.А. изменена на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время с момента содержания Близнецова Ф.А. под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Близнецов Ф.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И, не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного его подзащитным и доказанности вины Близнецова Ф.А. в этом, обращает внимание, что с учётом всех смягчающих по делу наказание обстоятельств, суд мог и может назначить Близнецову Ф.А. более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Близнецов Ф.А, не оспаривая выводы суда о квалификации им содеянного и доказанности его вины в этом, обращает внимание, что с учётом всех смягчающих по делу наказание обстоятельств, суд может назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель... считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы адвоката и осуждённого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Близнецова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранными

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Близнецова Ф.А. виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Близнецова Ф.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности Близнецова Ф.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Близнецова Ф.А, как управление механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание осуждённому Близнецову Ф.А, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Близнецова Ф.А, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Близнецова Ф.А. обстоятельств, в частности, наличие у осуждённого иждивенцев, так и наличия в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Близнецову Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Близнецову Ф.А. местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении

Близнецова... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко