Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-14574/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Н... А.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, К... Н.П, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио фио, осужденного фио и его защитника-адвоката З... С.В, представителей потерпевшего адрес... С... М.А, М... М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и представителя потерпевшего адрес... С... М.А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым

Жаврид.., паспортные данные, гражданин адрес, холостой, работающий, зарегистрированный по месту пребывания в РФ по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей, вещественных доказательств по делу, сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие осуждённому, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления представителей потерпевших фио.., М... М.А, поддержавших доводы поданной С... М.А. апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного фио и защитника - адвоката З... С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокуроров фио, фио, возражавших по доводам апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда адрес от 04 мая 2023 года фио признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 августа 2013 года по 13 мая 2014 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адрес... С... М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного фио наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое по мнению представителя не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наказание по которому по мнению представителя потерпевшего назначено без учета конкретных обстоятельств по делу, указывая, что причиненный материальный ущерб в результате совершенного преступления осужденный так и не возместил и возмещать не собирается, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что осужденный фио является гражданином иного государства, постоянного места жительства в РФ не имеет, в любое время может покинуть страну. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами. Считает необоснованным, что судом при назначении наказания был учтен возраст осужденного. Просит назначить осужденному фио наказание в виде реального лишения свободы.

В

апелляционной жалобе осуждённый фиовыражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения требований УПК РФ, неверно применен уголовный закон. Считает, что судом неверно установлена сумма ущерба, так как в формуле расчета, предложенной свидетелем фио, отсутствует расчет о стоимости выполненных работ, которые не были бесплатными, экспертиза не проводилась. Считает, что стоимость работ по изготовлению переданной потерпевшему готовой продукции подлежала вычету из суммы ущерба, чего следствием и судом сделано не было. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату выполненных ООО "... " в пользу адрес "Д... " работ. Обращает внимание, что часть денежных средств, вырученных от продажи драгоценных металлов и камней, принадлежащих потерпевшему, была передана для расчетов по заработной плате сотрудникам ООО "... ", в связи с чем считает, что сумму задолженности по заработной плате необходимо вычесть из установленной суммы ущерба. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагая возможным квалификацию по ст. 159.4 УК РФ, по которой истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что драгоценные металлы и камни, переданные потерпевшим адрес "Д... " в адрес ООО "... " ему не вверялись, они были переданы от одной организации другой в качестве давальческого сырья, а он их вверил ювелирам, выполняющим работы по изготовлению изделий.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины и умысла на хищение денежных средств адрес "Д... ", не отрицая, что часть давальческого материала он продал, но при этом часть денежных средств он раздал работникам в погашение задолженности по заработной плате, а часть денежных средств потратил на срочный выкуп ювелирных изделий с целью заработать деньги и решить финансовые трудности организации, обращая внимание, что данные доводы проверены не были, имеются освоения для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа

- показаний представителей потерпевшего адрес... С... М.А, М... М.А, согласно которым в рамках заключенного договора подряда N 8 от 19.08.2013 года фио, будучи генеральным директором ООО "... ", получил от адрес... материалы для изготовления ювелирных изделий - золото и драгоценные камни, используя которые были изготовлены ювелирные изделия, переданные адрес.., однако осужденным исходя из условий договора не были возвращены остатки материалов, а именно концентрат золота 99, 9%, а также бриллианты и изумруды в количестве 254 штук, которые фио продал, в связи с чем адрес.., исходя из стоимости похищенных остатков давальческого материала, был причинен материальный ущерб в размере сумма На требования вернуть остатки материалов по договору подряда от фио была получена расписка о том, что он обязуется вернуть в кассу ООО "... " для передачи адрес "... " похищенное имущество, также оформив личное поручительство;

- показаний свидетеля фио - генерального директора адрес "... ", об обстоятельствах заключения 19.08.2013 г. между адрес "... " и ООО "... " договора подряда N 8, в рамках которого ООО "... " для изготовления ювелирных изделий были переданы материалы - золото, драгоценные камни, ООО "... " обязано было выполнить работы по номенклатуре заказа в течение 50-ти рабочих дней с момента подписания договора и получения давальческого сырья для его выполнения. Готовые изделия по мере их изготовления, ООО "... " привозились на склад адрес "... ", они их принимали с целью проверки качества закрепки и полировки, после проверки и приемки изделий была произведена оплата работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета адрес "... " на расчетный счет ООО "... ". Часть переданных ООО "... " материалов для изготовления ювелирных изделий фио не вернул, обещал вернуть драгоценный металл и драгоценные камни, которые, как он рассказывал на встречах, он реализовал, а вырученными денежными средствами погасил задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "... ";

- показаний свидетеля фио об основаниях и обстоятельствах подачи в полицию заявления о присвоении генеральным директором ООО "... " Ж... К.Л. драгоценных камней и металлов, принадлежащих адрес "... ", которому был причинен ущерб в размере сумма;

- показаний свидетеля фио - главного бухгалтера адрес.., пояснившей условия заключённого между адрес "... " и ООО "... " договора подряда N 8 от 19.08.2013 г, согласно которому ООО "... " должен был изготавливать из сырья - золота и драгоценных камней, полученных от адрес "... ", ювелирные изделия и передавать их обратно в собственность адрес "... ". Передача давальческого сырья происходила по накладным на отпуск материалов на сторону, которые согласно документам и расшифровке подписи подписывались обеими сторонами. После получения готовых изделий составлялся акт выполненных работ, в котором указывалось количество готовых изделий, из чего они изготовлены, и сумма стоимости выполненных работ, то есть оказанных услуг по договору подряда. Учет израсходованных материалов для изготовления готовых ювелирных изделий велся в программе 1С "Управление ювелирным производством" и был выгружен в виде отчета о переработанном сырье по каждой накладной при передаче готовых изделий. фио были составлены бухгалтерские справки, в которых отображена стоимость материалов, использованных для изготовления изделий, переданных по накладным в период с 19 августа 2013 года по 31 марта 2014 года от ООО "Меркурий Сервис" в адрес.., определена стоимость использованных материалов, а также установлена недостача ООО "... " по возврату АО адрес "... " материалов, переданных подрядчику в качестве давальческого сырья по договору подряда N 8, размер которой составил сумма;

- показаний свидетеля фио - соучредителя ООО "Меркурий Сервис", пояснившего распределение обязанностей в данной организации, руководство которой фактическое осуществлял фио, который от имени ООО "... " заключил договор на изготовление ювелирных изделий с адрес "... ", о чем фио стало известно в начале 2014 года. Продукцию для адрес "... " изготавливали мастера-ювелиры, которые работали непосредственно с фио... Еременко В.А. от менеджера фио узнал о том, что у фио имеется задолженность перед адрес "... " около 1 - 1, 5 кг золота и камней. В ходе разбирательства по данным обстоятельствам, учредители компании - фио, фио и фио пришли в офис адрес "... ", где им были представлены документы по обязательствам фио, который указывал на то, что он реализовал полученный материал (золото и камни), а полученные денежные средства раздал сотрудникам, которые на него работали, о чем фио известно не было. 21 апреля 2014 года он и фио написали заявление о выходе из состава учредителей, понимая, что Ж... К.Л. больше работать не желает. По договоренности с Ж... К.Л, фио забрал оборудование, никаких вопросов и долгов у них друг к другу не было;

- показаний свидетеля фио - соучредителя ООО "... ", пояснившей схему работы фио с адрес "... " по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья заказчика. В ходе проведенной инвентарей было выявлено, что фио реализовал давальческое сырье адрес "... " и на вырученные денежные средства приобрел авторские украшения, на чем планировал заработать и купить недостающее сырье. фио, второй учредитель фио и фио ездили в адрес "... ", было установлено, что фио не исполняет условия заключенного договора подряда. Оценив ситуацию, понимая преступность действия фио, она решилавыйти из состава учредителей компании, забрав сумму своих денежных средств в размере сумма.

- показаний свидетеля фио - начальника склада адрес (АО) "... ", пояснившей, что между ООО "... " в лице генерального директора фио и АО адрес "... " был заключён договор подряда на изготовление ювелирных изделий по их заказу, в рамках которого генеральный директор фио не вернул оставшееся золото и камни, которые были переданы для переработки в ювелирные украшения;

- показаний свидетеля фио, работающего геммологом в адрес "... ", в обязанности которого входило ведение и учет склада камней, отгрузка вставок на производство, контроль за исполнением договоров с подрядчиками, подтвердившего, что фио не вернул адрес "... " часть продукции, которую он должен был произвести из отгруженного ему материала. В ходе встречи Ж... К.Л. была написана расписка, дано обязательство о возвращении денежные средства за реализованный материал. Впоследствии фио перестал выходить на связь.

Вышеуказанные показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением в полицию, в котором генеральный директор адрес "... " просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО "... " фио за хищение их собственности; договором подряда N 8 на выполнение ювелирных работ с использованием материалов заказчика, заключенным 19 августа 2013 года между ООО "... " в лице генерального директора фио и адрес "... " в лице генерального директора фио, согласно которого ООО "... " было обязано по заданию адрес "... " изготовить ювелирные изделия в соответствии с номенклатурой заказа, сдать их заказчику, который был обязан принять работы и оплатить выполнение работы после осуществления приемки изделий, но не позднее 3 рабочих дней с обязанностью вернуть давальческий материал; накладными на отпуск и возврат материалов, подписанными сторонами; актами выполненных работ, отчетами о переработанном сырье и бухгалтерскими справками; актом от 19 мая 2014 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным генеральным директором ООО "... " Ж... К.Л. и генеральным директором адрес "... " фио; справкой об исследовании документов ООО "... " от 19.09.2022 г, согласно которой стоимость невозвращенных ООО "... " в адрес заказчика адрес "... " материалов (драгоценных металлов и камней) составила сумма; справкой-расчетом от 01.09.2022 г..о стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, согласно которой на 19.05.2014 по данным адрес "... " стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней, переданных ООО "... ", составляла сумма; требованиями и претензией генерального директора адрес "... " в адрес фио о возврате остатков материалов в соответствии с приведенным описанием; поручительством фио от 21 августа 2014 года, данной им распиской 20 мая 2014 года с обязательством вернуть

в кассу ООО "... " для передачи адрес "... " полученный им золотой концентрат и вставки (бриллианты); заключением эксперта с выводами о принадлежности почерка осужденного в составляемых им документах и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, указанных показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания представителей потерпевшего, показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, дополняя друг друга, полностью подтверждающими виновность фио в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, в трех накладных на отпуск материалов на сторону (Том N 1 л.д. 163-164, 165, 166-167) присутствует подпись представителя адрес "... ". Факт получения всех драгоценных металлов и камней, указанных в положенных в основу приговора накладных, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным не оспаривалось. При этом факт получения адрес "... " драгоценного метала - золота и драгоценных камней, а именно 242 бриллиантов и 12 изумрудов, которые были присвоены осуждённым, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ценностей, подписанном осужденным Ж... К.Л.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий фио, или оправдания последнего. Суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла осужденного фио именно на присвоение имущества адрес "... " с использованием своего служебного положения, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, который используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО "... ", выполняющим постоянно в рамках осуществления своих должностных полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "... ", из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период с 19 августа 2013 года по 13 мая 2014 года присвоил находящиеся у него в распоряжении вверенные ему остатки драгоценного метала и камней, полученных по договору подряда на выполнение ювелирных работ с использованием материалов заказчика от 19 августа 2013 года N 8, которые подлежали возврату адрес "... ", на общую сумму в размере сумма, принадлежащие адрес "... ", чем причинил данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного адрес (АО) "... " материального ущерба по делу установлена верно, на основании исследованных доказательств, при этом при установлении стоимости присвоенных осужденным остатков драгоценного металла - золота и драгоценных камней суд обоснованно исходил из их стоимости, указанной в справке по стоимости невозвращенных материалов, справке по расчету стоимости драгоценных материалов и драгоценных камней на дату окончания преступных действий осужденного.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и выводов суда о виновности фио, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам о виновности фио, размера ущерба.

Причиненный в результате совершения данного преступления ущерб на общую сумму сумма образует особо крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несостоятельности выводов суда первой инстанции о виновности фио на основании положенных в основу приговора доказательств, об отсутствии у фио умысла на присвоение вмененного имущества, о недоказанности суммы ущерба, а также ссылки, что остатки драгоценных металлов и камней, принадлежащих адрес "... ", забрал соучредитель ООО "... " фио, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств, расценивает их как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, версия о возможных противоправных действиях со стороны соучредителя ООО "... " фио по факту хищения имущества ООО "... " была предметом проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведения дополнительной проверки 21 сентября 2023 года ст. оперуполномоченным по ОВД 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении фио, ввиду отсутствия состава преступления.

Ссылки стороны защиты о наличии задолженности адрес "... " перед ООО "... " за выполненные работы, а также необходимость вычета из суммы ущерба стоимости произведённых работ по изготовлению ювелирных изделий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что после приемки изделий оплата работ ООО "... " была произведена со стороны адрес (АО) "... " в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля фио, а также исследованными судебной коллегии документами, в том числе актами сверки взаимных расчетов, платежными поручения за период 2013-2014 г. о перечислении на счет ООО "... " денежных средств за изготовление ювелирных изделий.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в платежных поручения, не имеется, поскольку из них объективно следует факт перечисления с банковского счета адрес "... " на счет ООО "... " денежных средств в счет оплаты за изготовление ювелирных изделий.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. В ходе прений сторон были соблюдены права всех участников процесса, осуждённому было предоставлено последнее слово. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, его возраст, характеристики и состояние здоровья, наличие пожилой матери-инвалида, нуждающейся в его заботе, уходе и материальной поддержки, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, обстоятельства, которые признаны судом смягчающими наказание осуждённого, были установлены судом в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять данным сведениям, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил фио наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного фио без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, суд не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного фио наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное фио наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Запрета для применения условного осуждения в отношении иностранных граждан действующее уголовное законодательство не содержит. Кроме того, осужденный имеет регистрацию и место жительство в адрес, а утверждение представителя потерпевшего о неисполнимости назначенного наказания основано на предположениях. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовным законом предусмотрен механизм, позволяющий гарантировать неотвратимость назначенного наказания при условном осуждении лица в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе и путем принятия решения об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания реального лишения свободы.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с осужденного суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 04 мая 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: