Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-14624/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным решение прокуратуры ЮВАО об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его несоответствующим п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 года N43, разъяснениям судьи Верховного Суда РФ фио, ссылку на которые приводит в жалобе, о том, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем ставиться речь в ее жалобе, согласно ст. 415 УПК РФ, принадлежит прокурору, и именно в своем обращении к прокурору и в жалобе указывала о наличии нового обстоятельства - Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 года N21-О, вынесенного по жалобе матери умершего обвиняемого по делу фио Просит постановление отменить, признать незаконным решение прокуратуры ЮВАО об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает решение и действия органов прокуратуры ЮВАО об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, однако, вышеназванное решение прокурора не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по сути, доводы жалобы заявителя содержат доводы о несогласии с принятым ранее Московским городским судом решением, и в данном случае, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования решения суда, в связи с чем, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: