Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-15243/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи фиоГ., с участием прокурора Митяева В.В., Габриеляна Г.А. - представителя фио по доверенности, Зайченко В.Н. - представителя Романчук М.С. по доверенности, фио -представителя финансового управляющего Балаяна Г.Б. - фио по доверенности, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арутюнян М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио и апелляционной жалобе заинтересованного лица Романчук М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым по заявлению представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Арутюнян М.А. об отмене обеспечительных мер снят арест

с имущества, наложенный по постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав представителей фио и Романчук М.С. - Габриеляна Г.А. и Зайченко В.Н, просивших об удовлетворении жалоб их доверителей, представителя финансового управляющего Балаяна Г.Б. - фио по доверенности фио и представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арутюнян М.А, просивших об оставлении постановления суда без изменения, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Замоскорецкий районный суд адрес поступило ходатайство представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ее представителя Арутюнян М.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество - квартиры по адресу:...

28.04.2023 г. Замоскворецким районным судом адрес удовлетворено заявление представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ее представителя Арутюнян М.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество - квартиры, ранее до вынесения соответствующего решения суда, значащиеся по сведениями реестра две за фио, одна за Романчук М.С.

В апелляционной жалобе

фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приведены доводы о том, что осужденными не исполнено решение суда от 26.11.2018 г. о взыскании имущественного ущерба; вопрос об отмене ограничительных мер уже был разрешен в порядке гражданского судопроизводства (решение Никулинского суда от 10.01.2023 г.) что исключало повторное решение со стороны Замоскворецкого районного суда, принятое 28.04.2023 г.

В апелляционной жалобе

Романчук М.С, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Первый Республиканский Банк" отказать.

В обоснование приведены доводы о том, что постановлением суда был снят арест, наложенный по постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г, данное решение затрагивает права ее несовершеннолетних детей, проживающих в квартире по адресу:...

Полагает, что в судебном заседании необходимо было участием сотрудника прокуратуры адрес и представителя органов опеки и попечительства, так как снятие обеспечительных мер связано с последующим выселением несовершеннолетних из квартиры.

Просит суд учесть, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, так как извещение получено по почте 29.04.2023 г.

На поданные апелляционные жалобы осужденный Балаян Г.Б, не обжалуя постановление суда, подал в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором согласен с требованиями заинтересованных лиц фио и Романчук М.С. об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов усматривается, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2017 года Балаян Г.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

За потерпевшим (гражданским истцом) ГК "АСВ" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на квартиры по адресу:... оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г, вступившем в законную силу, гражданский иск был удовлетворен частично, с осужденных постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, а также с Балаяна и Курбатова в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от - 04.2019 г. в отношении Балаяна введена процедура реструктуризации долгов. 12.12.2019 г. фио был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Капитонов Ю.В. Также определениями Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 г. по делу N А40-32986/19, вступившие в законную силу, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Г.Б. на квартиры.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. включено требование ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере сумма.

Принимая решение в порядке ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество в виде квартир, расположенных по адресу:... и принятых в связи с его наложением запретов и ограничений. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку цель ареста, наложенного судом на данное имущество, по ходатайству следственного органа, на досудебной стадии производства по уголовному делу, была обеспечение приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Учитывая выводы суда, изложенные в приговоре и последующие судебные решения, принятые в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств, согласно которым в настоящее время потерпевшим в полном объеме реализованы их процессуальные права в рамках разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками, и необходимость в применении вышеуказанной меры процессуального принуждения отпала.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по ходатайству суд первой инстанции правильно установил, что арест на имущество был сохранен приговором суда в отношении Балаяна Г.Б. до рассмотрения гражданских исков по существу и вступления принятых по ним решений в законную силу. В настоящее время гражданский иск потерпевшего ОАО "Первый Республиканский Банк" к Балаяну Г.Б. рассмотрен, решение по нему вступило в законную силу. При этом определениями арбитражного суда Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Балаяна Г.Б. включено требование ОАО "Первый Республиканский Банк". Кроме того, определением арбитражного суда признаны недействительными сделками договоры купли продажи квартир, расположенных по адресу:... и по адресу:... Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на вышеуказанные квартиры. Данные решения также вступили в законную силу.

Между тем, арест, наложенный согласно постановлению Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года на квартиры, расположенные по адресу:.., препятствует исполнению вышеуказанного решения о восстановлении права собственности Балаяна Г.Б. на квартиру и дальнейшему производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Г.Б, а также нарушает права заинтересованных лиц.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы необходимые для разрешения ходатайства представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ее представителя Арутюнян М.А. об отмене обеспечительных мер материалы, который пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снятия ареста на имущество. Доводы представителя заинтересованного лица - фио в судебном заседании мотивированно разрешены судом первой инстанции, который в опровержение высказанной представителем фио позиции привел выводы судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем подлежащих исполнению.

Доводы Романчук М.С. о незаконном принятии обжалуемого судебного решения в отсутствие сотрудников прокуратуры адрес и представителя органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом рассматривался вопрос, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона и, вытекающий из его положений, регулирующих вопросы, возникающие в порядке исполнения судебного приговора. Установлено, что лица, интересы которых затрагивало разрешенное судом первой инстанции ходатайство, были уведомлены о судебном заседании, в судебное заседание принимали участие прокурор, представитель ОАО "Первый Республиканский Банк", финансовый управляющий и представитель фио - Габриелян Г.А, извещение же органа опеки и попечительства для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не требовалось.

Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы Романчук М.С. о нарушении ее прав, так как извещение поступило к ней после судебного заседания, которое состоялось 28.04.2023 г, из пояснений суду апелляционной инстанции представителя фио по доверенности Зайченко В.Н. следует, что при отложении назначенного на 11.04.2023 г. судебного заседания, которое не состоялось, в связи с занятостью судьи, помощник сообщила участникам процесса, явившимся в здание Замоскворецкого районного суда адрес, среди которых, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арутюнян М.А, был и Зайченко В.Н. (последний данный факт не оспорил), что судебное заседание отложено на 28.04.2023 г. на 12.30. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Зайченко В.Н, в силу принятых на себя обязательств на основании доверенности, оформленной Романчук М.С. на него, имел возможность как уведомить Зайченко В.Н, так и прибыть в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении, чем стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного решения, судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, по которому снят арест

с имущества, наложенный по постановлению Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г, а именно, на квартиры по адресу:.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Судья фио