Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-15746/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Соковой А.О. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Шадрова Д.В, защитника - адвоката

Голенко А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Голенко А.П. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым

Шадров.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шадрову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шадрову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей... и с Шадрова Д.В. в ее пользу потерпевшей взыскано сумма в порядке возмещения ущерба и сумма в порядке компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шадрова Д.В. и защитника - адвоката Коленко А.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Шадров признан виновным в умышленном причинении смерти.., совершенном в городе Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Голенко А.П, выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы о виновности Шадрова не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и обвинительный уклон; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.., которые показывали о неполноте предварительного следствия и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, полагает, что судом неверно оценены действия Шадрова, направленные на оборону от посягательства на его жизнь со стороны погибшего, физически его превосходящего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и применившего насилие; обращает внимание на данные о личности Шадрова, состояние его здоровья, семейное положение, состояние здоровья родственников, а также на отрицательные данные о личности погибшего; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Шадрова отменить.

Осужденный Шадров Д.В. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; обращает внимание на наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе; указывает на неправомерное поведение погибшего, напавшего на него и применившего к нему насилие, что вынудило его обороняться, а ввиду алкогольного опьянение он не смог оценить характер этого нападения и соразмерно отреагировать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Шадрова в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты и дал ей в приговоре правильную, основанную на анализе исследованных доказательств, оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шадрова в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Шадрова, не отрицавшего причинение погибшему повреждений ножом и подтвердившего данные, изложенные в исследованных протоколах очной ставки и проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей.., которые подробно и, согласно протоколу судебного заседания, верно приведены в приговоре.

Показания данных лиц логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; они в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер: содержанием карточек происшествия; с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в квартире повреждений дверей замков, следов борьбы не обнаружено, изъяты ножи со следами вещества бурого цвета на лезвии, на кухне обнаружен труп... с колото-резаными ранениями; с заключениями экспертиз: судебно-медицинской, согласно которому на трупе... обнаружены прижизненные слепое проникающее колото-резаное ранение груди и живота, слепое колото-резанное ранение шеи, создающие непосредственную угрозу для жизни, колото-резаная рана в левой височной области головы, два непроникающих колото-резаных ранения груди, кровоподтеки лица и головы, ссадины, судебно-биологических, согласно которым на одежде Шадрова - ботинках, джинсах, куртке, на предметах и на ноже, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от...

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Шадрова, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Шадров следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, неправильном применении уголовного закона.

Версия стороны защиты о том, что Шадров защищался от действий.., незаконно проникшего в его жилище и избившего его с применением неустановленных предметов, была тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением в приговоре убедительных мотивов отвергнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном, вопреки воле проживающих лиц проникновении... в квартиру Шадрова, не имеется, как не имеется и сведений о наличии у... каких-либо травматических предметов, которые в последующем якобы были найдены защитником при самостоятельном проведении в той же квартире розыскных действий; на выводы эксперта о характере, механизме причинения и степени тяжести выявленных у Шадрова телесных повреждений, не повлекших вред здоровью; на выводы эксперта о характере, механизме причинения и степени тяжести выявленных у... множественных ножевых ранений, в том числе и повлекших его смерть, а также на показания допрошенных лиц, анализ которых свидетельствует о том, что между Шадровым и... произошел бытовой конфликт, перешедший в обоюдную драку.

Также суд обоснованно, сославшись на заключение экспертов-психиатров, отверг заявление Шадрова о том, что он не мог адекватно оценить характер нападения.., поскольку в тот момент, по выводам специалистов, имеющиеся у него изменения психики, связанные с наличием признаков синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Шадрова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приведенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены судом в должной мере, а выводы суда о необходимости назначения Шадрову наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах не приведено и фактически не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Шадрову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в отношении Шадрова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: