Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-15826/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б, судей Мартыненко А.А. и Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Матевосяна В.А, защитника - адвоката Хвостовой О.В, предоставившей удостоверение... и ордер.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционной жалобе адвоката Хвостовой О.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым

Матевосян В.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий курьером бюро переводов.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 17 августа 2018 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Матевосяну В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матевосяну В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Матевосяну В.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Матевосяна В.А. в период с 07 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен, взыскано с Матевосяна В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в пользу... сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, не возражавших по доводам представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матевосян В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Матевосяном В.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Матевосян В.А. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая вину Матевосяна В.А. в совершении преступлений и квалификацию его действий, указывает, что при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о наличии в действиях Матевосяна В.А. рецидива, а не опасного рецидива, поскольку Матевосян В.А. будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие умышленные преступления, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из описания приговора указание на ч.1 ст.18 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, а также просит уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости Матевосяна В.А. по приговору Одинцовского городского суда Московской области вместо указания на наличие судимости по приговору Одинцовского районного суда Московской области.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хвостовая О.В. не оспаривая вину Матевосяна В.А, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Матевосяна В.А. и назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Матевосяна В.А. как два самостоятельных преступления, поскольку преступления были совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, по одному адресу, и в отношении одной и той же потерпевшей, умысел у Матевосяна В.А. был единым и направлен на хищение всех денежных средств у потерпевшей.., в связи с чем, все действия Матевосяна В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, так как Матевосян В.А. полностью признал вину на следствии и в суде, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возмещать ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать-пенсионерка, сестра, которая страдает онкологическим заболеванием и трое несовершеннолетних племянников, оказывал содействие в расследовании и раскрытии преступлений, так как при задержании давал подробные показания, сообщил об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного следствия, предлагал оперативным сотрудникам полиции помощь в изобличении и задержании соучастников преступлений.

Просила приговор суда изменить, квалифицировать действия Матевосяна В.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, снизив ему назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции и на стадии предварительного следствия Матевосян В.А. признал в полном объеме вину в совершении преступлений, показал, что от ранее неизвестного ему лица он получил предложение приезжать на различные адреса, подходить к домам, стоять под балконами или окнами и забирать денежные средства, которые ему будут скидывать, при этом он был предупрежден о том, что указанная деятельность является незаконной и за нее предусмотрена уголовная ответственность, а денежные средства, которые ему необходимо было забрать также получены незаконным путем.

03 ноября 2022 года по вышеуказанной договоренности он приехал по адресу: адрес, где выполняя указания неизвестного ему мужчины в 17 часов 20 минут подошёл к балкону, который расположен рядом с 8 подъездом, где пожилая женщина скинула ему пакет с денежными средства, который он поймал в руки. Далее из указанного пакета с денежными средствами в сумме сумма он забрал сумма за свою работу, а остальные деньги он передал неизвестному мужчине, который обычно забирал у него деньги. Далее, по указанию вышеуказанного мужчины 04 ноября 2022 года он снова съездил по этому же адресу, где ему снова пожилая женщина скинула пакет с денежными средствами, который он поднял с земли и вызвал себе такси и также проследовал в сторону адрес. В ходе поездки он пересчитал денежные средства, которых оказалось в общей сумме сумма, и из которых он взял сумма за свою работу. Далее он снова приехал в адрес и передал мужчине денежные средства в размере сумма. 05 ноября 2022 года ему снова позвонил мужчина и сообщил, что 06 ноября 2022 года нужно снова поработать по адресу: адрес, на что он снова согласился. 06 ноября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал по адресу: адрес, где стал ожидать указаний от незнакомого мужчины из приложения "Телеграмм". Далее мужчина ему позвонил и попросил не вешать трубку, так как ему сейчас будет скидывать денежные средства. Пока он был на связи с мужчиной, он слышал, как, какая-то женщина говорила о том, что она боится того, что с ней что-то сделают. Далее мужчина ему сказал идти к балкону и забирать денежные средства, которые скинули. После этого он забрал, то что пожилая женщина скинула и побежал в сторону дороги, где ему навстречу вышел мужчина, который его схватил, но он вырвался и стал убегать, однако его догнали и доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме признательных показаний Матевосяна В.А. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей.., данными ею на стадии

предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, 03.11.2022 года примерно в 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера мобильного телефона, в связи с чем, у нее состоялся разговор с неизвестным ей мужчиной, который представился участковым уполномоченным по адрес по фамилии "Иванов", и который сообщил ей, что ей будет звонить вымогатель и мошенник, в связи с чем, она должна держать его в курсе. Примерно в 13 часов ей позвонил неизвестный мужчина со странным голосом назвал её имя, фамилию и место жительства, и начал ей угрожать расправой и сообщил, что знает сколько денежных средств у нее на счету в банке, на сберкнижке. В ходе разговора она испугалась, а неизвестный сообщил, что ей необходимо снять денежные средства и отдать их ему. После разговора с этим неизвестным, она сразу же позвонила мужчине, представившемуся ей участковым Ивановым, которому рассказала о телефонном звонке, на что он сказал следовать его инструкциям, и вымогателя должны задержать при передаче денег, с чем она согласилась и проследовала в ПАО "Сбербанк", чтобы снять денежные средства в сумме сумма, однако в данном банке ей не смогли выдать денежные средства, в связи с чем, по указанию неизвестного, который продолжал ей звонить и угрожать, она направилась в ПАО "Сбербанк" по другому адресу, где ей выдали денежные средства в сумме сумма. После чего, она проследовав домой, сообщила обо всем мужчине, который представился участковым. Вечером ей позвонил неизвестный, который ранее угрожал и сказал, чтобы она вышла на балкон и сбросила человеку, который будет внизу ждать, денежные средства, обернув их в пакет, что она и сделала примерно в 18 часов 00 минут. После этого, ей сразу позвонил участковый и сказал, что они якобы задержали человека с деньгами и сейчас допрашивают, но того, кто непосредственно звонил они якобы не смогли задержать, и сказал ей ждать, возможно, еще звонков.

Далее, уже на следующий день примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил неизвестный и снова начал угрожать и сказал, что она снова должна взять деньги. Она сразу же после этого позвонила якобы участковому уполномоченному, на что тот сказал, что не нужно волноваться, и что сложно поймать его, но они делают все возможное. Далее участковый сказал слушать его и делать, что он скажет, а они контролируют ситуацию и готовы сразу задержать его при передаче денег. Так, 04.11.2022 года она снова пошла в банк, расположенный на адрес, где ей одобрили операцию и выдали сумма со сберегательного счета. Далее ей снова позвонил участковый и сообщил, что ее заберёт такси, после чего она на такси доехала до своего подъезда и зашла домой, где ей позвонил неизвестный и под угрозой потребовал снова вечером, примерно в 18 часов 00 минут сбросить деньги с балкона, но она, выйдя на балкон, никого не увидела. Далее, она позвонила участковому, который сказал ей бросать деньги, так как они его якобы сейчас задержат. Послушав его, она также в пакете сбросила денежные средства в сумме сумма с балкона и увидела, как парень в черной куртке, находясь прямо под балконом, схватил пакет с денежными средствами и убежал. После этого, ей сразу же позвонил участковый и сказал, что они снова не смогли его поймать.

05.11.2022 года примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил неизвестный, который ранее угрожал ей и сказал идти снова в банк и снять столько же денежных средств. Она позвонила участковому и после его очередных обещаний поймать этого преступника она поняла, что ее обманывают и сообщила об этом своему внуку фио, который убедил ее обратиться в полицию, что она и сделала. После того, как она сообщила о случившемся в полицию, к ней по адресу проживания приехал сотрудник уголовного розыска фио, который принял у нее устное заявление о преступлении и получил объяснения. В момент, когда сотрудник полиции фио находился у нее, ей на мобильный телефон снова поступил звонок от мошенника, который стал спрашивать у нее, сняла ли она денежные средства в размере сумма, как он требовал, звоня ранее. На что она ему ответила, что денежных средств в банке не было, но она их заказала и заберет 06 ноября 2022 года. Тогда мошенник стал кричать на нее и угрожать расправой, говорил, что она его обманывает, что банк в этот день работать не будет. Далее мошенник сказал, что сейчас кому-то позвонит и бросил трубку. Данный разговор слышал сотрудник полиции фио, который предложил подыграть мошенникам, с чем она согласилась. Примерно через 5 минут ей снова позвонил мошенник и сказал, что он позвонил в банк и узнал, что действительно она его не обманула и банк будет работать 06 ноября 2022 года. После чего было решено, что 06 ноября 2022 года она действительно пойдет в банк, однако деньги забирать не будет, а побудет там некоторое время, чтобы убедить мошенников, в том, что она выполнят их требования. 06 ноября 2022 года с утра ей позвонил мошенник и сказал, что когда она пойдет в банк, за ней будут наблюдать его люди. Далее она позвонила и сообщила об этом сотруднику полиции фио, который сказал, чтобы она не боялась, так как с ней в банк пойдут другие сотрудники, которые негласно будут за ней наблюдать и обеспечивать безопасность.

После чего она проследовала в ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: адрес, где побыла какое-то время и ушла обратно домой, где по договоренности с сотрудниками полиции сделала муляж денежных средств, в виде свертка, а именно разрезала календарь на части, и эти части убрала в бумажную коробку, которую поместила в пакет и обмотала резинкой, после чего указанный сверток поместила в полиэтиленовый пакет зеленого цвета. Примерно в 15 часов 25 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от мошенника, который спросил взяла ли она в банке денежные средства в размере сумма, а также сказал, что сегодня сам придет и познакомиться с ней, и чтобы через 2 минуты она выбросила денежные средства с балкона. Она ему ответила, что взяла денежные средства, и как он требует, выбросит их с балкона. После чего она позвонила сотруднику полиции фио и сообщила о звонке, на что сотрудник ответил, что он совместно с другими сотрудниками уже ведут наблюдение за территорией, и чтобы она не переживала и бросила муляж в виде свертка с балкона. Примерно в 15 часов 28 минут она выбросила сверток с балкона, после чего ей позвонил сотрудник полиции фио и сообщил, что они задержали мошенника. Через 2-3 минуты ей позвонил мошенник и сказал, что поймали его брата, а не его и в агрессивной форме на повышенных тонах стал угрожать ей и её семье расправой. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными им на стадии

предварительного следствия, согласно которым 05 ноября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась... в отношении неизвестного, который представляется сотрудником полиции и требует под различными предлогами денежные средства. В ходе работы по полученному сообщению, им был осуществлен выход месту жительства... по адресу: адрес, от которой получено устное заявление о преступлении и получены объяснения. В ходе работы по материалу проверки были получены записи с камеры видеонаблюдения дома, где проживает.., в ходе просмотра которой установлено, что 03 ноября 2022 года в 17 часов 24 минут к углу дома 29 по адресу: адрес, подходит неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, черные джинсы и черную шапку, после чего останавливается и ловит руками, подающий сверху пакет с деньгами, которые скидывает с балкона... Также установлено, что 04 ноября 2022 года в 14 часов 24 минуты на асфальтированную площадку около дома 29 по адресу: адрес, сверху падает пакет с денежными средствами, который поднимает неизвестный мужчина, одетый в черную куртку, черные джинсы и черную шапку. 05 ноября в вечернее время ему поступил телефонный звонок от.., которая сообщила, что ей снова звонит неизвестный мужчина и требует, угрожая, чтобы она сняла денежные средства и также скинула их с балкона. В ходе разговора, он предложил ей подыграть им и согласиться, однако никаких денежных средств с банковского счета не снимать, следовать указаниям звонивших, и когда они попросят выбросить с балкона денежные средства, скинуть, любой предмет визуально схожий на сверток с денежными средствами. 05 ноября 2022 года ей снова позвонили неизвестные, и сообщили, что денежные средства нужно будет снять и скинуть с балкона 06 ноября 2022 года.

Далее им совместно с другими сотрудниками полиции было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, 06 ноября 2022 года на все пути подхода и отхода к дому 29 по адресу: адрес выставлены сотрудники полиции для наблюдения и задержания лица, которое будет забирать денежные средства. Также 06 ноября 2022 года потерпевшая.., сообщила, что она сделала муляж пакета с денежными средствами в виде свертка, обмотанного резинкой. Также она сообщила, что следует инструкциям звонивших, и как только они скажут ей бросать деньги, она выбросит с балкона сверток. 06 ноября 2022 года примерно в 15 часов 28 минут, когда они находились по адресу: адрес и наблюдали за участком местности, потерпевшая... скинула с балкона муляж, в виде свертка, который упал на асфальт. К указанному свертку из-за угла дома подошел мужчина, одетый в черную куртку, черные брюки и черную шапку, который поднял сверток и побежал в сторону дороги по адрес. Один из сотрудников попытался его остановить, однако мужчина, которым оказался Матевосян В.А. вырвался и стал убегать, однако споткнулся и упал на асфальт, после чего он был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными им на стадии

предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии

предварительного следствия, из которых следует, что 06 ноября 2022 года он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Матевосяна В.А, у которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято: сверток обмотанный резинкой в полиэтиленовом пакете и мобильный телефон марки "Нокиа";

- заявлением... от 05.06.2022 года, в котором последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые обманным путем, введя в заблуждение, похитили у нее денежные средства в размере сумма;

- видеозаписями, просмотренными на стадии предварительного и в судебном заседании, о произошедших 03.11.2022 года и 04.11.2022 года событиях у дома 29 по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Матевосяна В.А, у которого были изъяты: сверток и мобильный телефон марки "Нокиа" с сим-картой сотового оператора "Мегафон";

- протоколом осмотра свертка и мобильного телефона марки "Нокиа" с сим-картой сотового оператора "Мегафон";

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей... и свидетелей фио, фио, фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Матевосяна В.А, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях не имеется. Потерпевшая и свидетели как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания допрошенных по делу лиц и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Матевосяна В.А, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Матевосяна В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Матевосяном В.А. - группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Матевосяна В.А. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что каждое преступление является самостоятельным, умысел на хищение денежных средств потерпевшей у Матевосяна В.А. и его неустановленных соучастников всякий раз возникал отдельно, хищения совершались в разное время, независимо друг от друга, действия Матевосяна В.А. и его неустановленных соучастников были направлены на разные суммы хищения денежных средств потерпевшей, в связи с чем действия Матевосяна В.А. в отношении потерпевшей не могут быть признаны длящимся и продолжаемым преступлением.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Матевосяна В.А, который характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, сестры, страдающей заболеваниями, ее несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании Матевосяна В.А. в раскрытии и расследовании преступлений, о предложении Матевосяна В.А. сотрудникам полиции в изобличении и задержании соучастников преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт признания осужденным своей вины не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства, с учетом также того обстоятельства, что Матевосян В.А. был задержан на месте совершения преступления, а потерпевшая дала подробные и последовательные показания относительно совершенных в отношении нее преступлений, то есть обстоятельства совершения Матевосяном В.А. и его неустановленными соучастниками преступлений были сотрудникам полиции достоверно известны из других источников информации, признанных по делу доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матевосяну В.А, судом верно признано в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, возможности исправления Матевосяна В.А. только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как Матевосяном В.А. совершено покушение на преступление (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ) и требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матевосяна В.А. положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Матевосяну В.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд признал в действиях Матевосяна В.А. наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, тогда как в действиях осужденного Матевосяна В.А. имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, данную судом первой инстанции, а также, не являются основанием для усиления назначенного наказания.

Ошибочное указание в приговоре наименования Одинцовского городского суда Московской области как Одинцовский районный суд Московской области, носит характер явной технической ошибки, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Матевосяна В.А. и может подлежать устранению при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года в отношении Матевосяна В.А. изменить:

- признать наличие в действиях Матевосяна В.А. опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: