Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-15914/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Малюшина И.Д. - адвоката Елисеевой К.С., представившей удостоверение N 8030 и ордер N 2042589, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Афанасьева С.А., Елисеевой К.С. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым разрешена отмена постановления следователя фио от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела N 11902450048000061.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Малюшина И.Д. - адвоката Елисеевой К.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя фио от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела N 11902450048000061.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 3 июля 2023 года названное ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление следователя фио от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела N 11902450048000061.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, Елисеева К.С, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, указывают, что судом не учтены изложенные в нем разъяснения и нарушены нормы процессуального права, полагают, что прокурор не привел, а суд не установилсведений и доказательств, обосновывающих необходимость в очередной раз провести дополнительное расследование, полагают, что прокурор не привел новых фактических обстоятельств, указывающих на виновность Малюшина И.Д, утверждают, что несогласие потерпевшего с квалификацией содеянного не является новым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, выражают мнение, что обстоятельства дела не изменились и были установлены следствием ранее, размер ущерба установлен еще в 2018 году, оценка данным сведениям дана в ранее вынесенных постановлениях следователями, заявляют, что необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела вызвана лишь пожеланиями управления делами Президента Российской Федерации, считают, что обсуждение судом в данной стадии вопроса о квалификации содеянного является недопустимым, оспаривают значительность материального ущерба для бюджета Российской Федерации, обращают внимание на то обстоятельство, что ущерб возмещен еще в 2019 году, просят отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п. 1.1, ч. 1, ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено надлежащим процессуальным лицом, мотивировано в достаточной степени, в ходатайстве приведен перечень запланированных следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, то есть, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалобы, совпадение части содержания постановления прокурора с предыдущим постановлением не влечет его незаконность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2023 года следователь фио вынес постановление о прекращении уголовного дела N 11902450048000061 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования фио

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя фио от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела N 11902450048000061.

Не входя в данной стадии производства по делу в обсуждение иных доводов авторов жалоб, в том числе, о размере ущерба и квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не принято во внимание постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года, согласно которому датой окончания преступления является 5 апреля 2018 года, что означает неверность выводов следователя об истечении сроков давности привлечения Малюшина И.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ он составляет шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, поскольку не истек срок давности уголовного преследования, первый заместитель прокурора адрес фио обоснованно обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Малюшина И.Д. для производства необходимых следственных и иных действий по уголовному делу, а суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона его удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона как при возбуждении ходатайства прокурором, так и при вынесении судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, вопреки мнению защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а настоящее решение суда апелляционной инстанции, после которого вступает в законную силу постановление суда первой инстанции, является основанием для совершения прокурором действий, о получении разрешения на которые он ходатайствовал перед судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым разрешена отмена постановления следователя фио от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела N 11902450048000061, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.