Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-15943/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 9036 и ордер N 294 от 03 августа 2023 года, обвиняемого

Угляница А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении

Угляница.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживал по адресу: адрес, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, т.е. до 19 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Угляница А.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Угляница А.С, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Угляница А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный постоянно проживает на адрес, трудоустроен, у него отсутствуют источники дохода за рубежом, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, ему не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в составе преступного сообщества либо организованной группы, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, судом не мотивировано невозможность применения более мягкой меры пресечения к подзащитному, Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что задержание Угляница А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Угляница А.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Угляница А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, ранее судим, не все участники группы задержаны и установлены, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Угляница А.С, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о личности Угляница А.С, а именно: семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Угляница А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Угляница А.С. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Угляницу А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Угляница... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: