Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-16052/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого фио ..., адвоката Фурманова М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым в отношении

К.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении К.., в дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 1 декабря 2022 года по ч. 1 ст.158 УК РФ. 7 ноября 2022 года К... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также последний допрошен по существу предъявленного обвинения. 26 апреля 2023 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СО по РПОН "Дистанционные хищения" СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, где в тот же день принято к производству следователем.

9 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 07 января 2023 года, после чего срок содержания под стражей обвиняемого фио... неоднократно продлевался, в том числе, 2 июня 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 6 июля 2023 года срок содержания под стражей в отношении фио... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом первой инстанции не приведено конкретных, фактических обстоятельств для продления ранее избранной меры пресечения. Приводит довод о том, что К... неоднократно доводилось до сведения суда, что у него было выявлено заболевание, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. По мнению защитника, следствием, в обосновании ходатайства продления срока содержания под стражей, указываются одни и те же следственные действия и не указываются причины, по которым данные действия не были произведены в установленные сроки. В связи с чем, суд был лишен реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий на предмет соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Таким образом, единственным основанием продления срока содержания под стражей, по мнению адвоката, является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения К... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирован в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не имеет постоянного легального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова