Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-16080/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора Замай А.П., защитника адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым в отношении

Ш.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ш.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2023 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в вид заключения под стражу подсудимому Ш.., поскольку он, несмотря на неоднократные вызовы, в судебные заседания не являлся, то есть, скрылся от суда, по итогам рассмотрения ходатайства подсудимому Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания фио... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, не имеют доказательственной и правовой основы, а данные предположения носят субъективный характер. Просит постановление изменить, избрать в отношении фио... иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, фио... обвиняется в совершении трех деяний, отнесенных к категориям небольшой тяжести, тяжких и средней тяжести, за два из которых которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не являлся, скрылся от суда, официально не трудоустроен, ранее судим, склонен к употреблению алкогольной продукции. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что фио... был задержан и доставлен в суд сотрудником полиции.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимый фио... скрывался от суда, и, находясь на свободе, может и в дальнейшем скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением подсудимый препятствовал производству по уголовному делу; в результате принимаемых судом первой инстанции мер к обеспечению участия подсудимой в судебных заседаниях его место нахождения было установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которой предъявлено обвинение, в том числе, в совершении, в том числе, тяжкого преступления, его фактическое поведение, которое препятствует производству по уголовному делу, не являясь к назначенному времени в судебные заседания, достаточно свидетельствуют о том, что он скрывался от суда.

Оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и озвученным в суде апелляционной инстанции дополнений к ним, суд первой инстанции располагал всей совокупностью сведений о личности подсудимого, в том числе, изложенными в суде апелляционной инстанции, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения фио... на менее строгую.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой - в течение 2 месяцев с момента задержания - соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимой, является адекватным и соразмерным.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года об избрании подсудимому Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова