Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16103/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Б...

адвоката

Беппаева Р.М, представившего удостоверение N10598 и ордер N49 от 1 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым

Б... проживающему по адресу:... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б... адвоката Беппаева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

17 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, задержан Б... допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2022 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

18 января 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

21 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Б... уголовные дела в отношении Б... соединены в одно производство, и в этот же день Б... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ.

31 января 2022 года по уголовному делу в отношении Б... утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

09 февраля 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Б... возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания Б... под стражей продлен до 14.10.2022 года.

27 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

5 октября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский МРСО ГСУ СК России по г. Москве.

10 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено.

22 февраля 2023 года срок дополнительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 4 мая 2023 года.

28 декабря 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы срок содержания Б... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Срок содержания... под стражей в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 28 апреля 2023 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 1 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б... на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года срок содержания Б... под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда не приведено анализа конкретных фактов и дана оценка не имеющимся в материалах дела доказательствам. Органом предварительного следствия не представлено данных, объективно подтверждающих, что Б... находясь на свободе, способен и намерен скрыться, оказывать давление на потерпевших, иным путем препятствовать производству по делу и к нему невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемого, а также волокиту. Обращает внимание, что протокол в порядке ст. 217 УПК РФ подписан обвиняемым и защитником 2 июня 2023 года и с этого момента прошло 27 дней, однако дело не было направлено в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обращает внимание, что суд должен был удостовериться, что основания содержания обвиняемого под стражей сохранились, а следствие должно было такие доказательства представить, что не было сделано. Новых обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не появилось. Отмечает, что следствие по делу завершено, однако суд указывает на необходимость производства следственных действий. Суд не принимает во внимание, что Б... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительство, женат, имеет детей, он длительное время содержится под стражей. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании Б... меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако суд сделал неверный вывод о том, что данные меры пресечения не могут быть применены к обвиняемому, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку обвиняемого к следователю.

Также отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство или избрать меру пресечения Б... в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Беппаев Р.М, обвиняемый Б... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого Б... который истекал 30 июня 2023 года, явился недостаточным для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, в связи с чем следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания Б... под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Б... который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б... был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Б... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания Б... под стражей нельзя признать убедительным. Доводы адвоката о фальсификации доказательств по делу подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом также установлено, что заявленное следователем ходатайство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждение о заинтересованности судьи при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в исходе дела, высказанное адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объективными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса, в том числе обвиняемым, адвокатом, отводов судье в порядке, установленном главой 9 УПК РФ, не заявлялось.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б... тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Б... находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий