Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-16223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого ... фио ..., адвоката Молокановой Т.В., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым в отношении

.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено N... возбуждено 3 августа 2022 г. в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

10 августа 2022 г.... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 августа 2022 г. подозреваемому... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

12 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 03 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до 3 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио... на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 3 августа 2023 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41, указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрений в причастности... фио к инкриминируемым деяниям. Перечисляя, приведенные в постановлении доказательства, подтверждающие причастность... фио, в том числе показания свидетелей, приводит довод о том, что они прямо не указывают на... фио. Дает критическую оценку результатам ОРД, ввиду того, что суду не представлено необходимых судебных решений для проведения данных следственных действий. Обращает внимание на длительное нахождение... фио под стражей, однако следствием не представлено каких-либо новых доказательств, указывающих на причастность... фио. Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о намерении... фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны исключительно на тяжести предъявленного... фио обвинения.

Приводя довод о наличии в материалах дела протокола дополнительного допроса свидетеля... о том, что в его адрес поступают угрозы от обвиняемого Закаряна, указывает, что фио с данным свидетелем не знаком, данных этого свидетеля и содержания его показаний не знает, поэтому воздействия на свидетеля не оказывал и не имеет таких намерений. О том, что фио не намерен скрываться свидетельствует приобщенная стороной защиты повестка о вызове на допрос... фио от 10.08.2022 года, на который он явился, а также устойчивые социальные связи - наличие несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилых родителей, имеющих заболевания. Суд оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении... фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, не дал доводам, содержащихся в ходатайстве, надлежащей оценки. Вместе с тем, стороной защиты суду представлены документы о возможности избрания... фио меры пресечения в виде домашнего ареста, как по месту его фактического проживания в г..Тверь, так и в квартире, принадлежащей его супруге в г..Москве. Обращает внимание на данные о личности... фио, который имеет место жительства на территории РФ, имеет жилое помещение для проживания в период домашнего ареста в г..Москве, имеет место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, пожилых родителей, то есть имеет устойчивые социальные связи, имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним... фио...

При этом, доводы апелляционной жалобы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что... обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, наличие неустановленных соучастников по уголовному делу, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, данные о личности... фио... и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 3 августа 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении преступлений, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении обвиняемого

... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова