Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16238/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Замай А.П., подозреваемого ..., адвоката Кондрашовой О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, которым разрешено помещение

.., в психиатрический стационар в ГБУЗ "Наркологии" ДЗМ Клинический филиал N 1 (адрес: адрес), для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует представленных материалов, уголовное дело возбуждено 21.02.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

27.02.2023 года по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

14.03.2023 года... проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении... не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

23.06.2023 года по уголовному делу назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

Дознаватель, с согласия Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого... в психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 6 июля 2023 года, подозреваемый помещен в психиатрический стационар в ГБУЗ "Наркологии" ДЗМ Клинический филиал N 1 (адрес: адрес), для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что фио является психически здоровым человеком, не ясно какие вопросы невозможно разрешить при проведении амбулаторной экспертизы. На иждивении у фио находится мать пенсионер, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе и лечении. фио является инвалидом, в августе он должен направиться для прохождения лечения по своему заболеванию. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении... на стационарную судебную психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения... на стационарную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в заключении амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы от 14 марта 2023 года следует, что в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении... не представляется возможным. Для решения указанных вопросов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом, суд справедливо не нашел оснований сомневаться в выводах данного заключения, которое, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым разрешено помещение в психиатрический стационар подозреваемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова