Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 10-16342/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого ... фио ..., адвоката Белан Ю.О., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ... фио ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом N 12201450005000098 в одном производстве соединены 15 уголовных дел.

20 июня 2022 года... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, 5 июня 2023 года на 19 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

29 июня 2022 года... предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2022 года действия лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также действия граждан, обращавшихся в кредитный кооператив, с целью получения наличных денежных средств из материнского (семейного) капитала, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13 января 2023 года... предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 19 июня 2023 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 03 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

31 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Южного административного округа г. Москвы.

27 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей обвиняемого... фио... на указанную дату составил 08 месяцев 05 суток.

07 марта 2023 уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22 мая 2023 года уголовное дело направлено начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

26 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

26 мая 2023 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Следователь, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 22 июня 2023 года в отношении... фио... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый.., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в нарушении требований положений ст. 109, ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что 22.06.2023 года истек предельный срок его содержания под стражей, поскольку мера пресечения в отношении него избрана 22.06.2022 года. Указывает, что судом не учтены требования Федерального закона N217 от 13.06.2023 года, так она является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает с семьей на территории РФ, от дознания, предварительного следствия и суда не скрывался, в розыске не находился. Кроме того, активно способствует раскрытию преступления, изобличает иных соучастников, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу не намерен. Судебное заседание было проведено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на свои данные о личности, а именно, ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории РФ со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, мать, являющуюся пенсионером, имеет положительные характеристики. Кроме того, не обвиняется в совершении насильственного или корыстно-насильственного деяния. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о неверном сроке исчисления обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 3 и ч 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей, либо под домашним арестом на данный особый порядок движения уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей... фио... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении четырнадцати деяний, отнесенных к категории тяжких, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы, все соучастники которого до настоящего времени не задержаны, при этом, суд учел, что... не имеет официального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему... фио.., при этом, из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых он обвиняется, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить указанный срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в отношении обвиняемой... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова