Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-16539/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, связанное с не рассмотрением ходатайств обвиняемой о выдаче разрешений на звонки.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств фио о выдаче разрешений на звонки.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление лишает ее доступа к правосудию, нарушает ее конституционные права, так как постановления следователя по результатам рассмотрения ходатайств от 03 октября 2022 года переданы через длительный период времени, постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 01 и 02 ноября 2022 года ей не поступали, по ходатайству от 12 апреля 2022 года отсутствует сопроводительное письмо о направлении постановления, в постановлении суда неверно указана дата вынесения постановления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы.

Вынести в адрес руководителя следственного органа частное постановление, в котором обратить внимание на факты нарушения следователем требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, связанное с не рассмотрением ходатайств обвиняемой фио от 12 апреля 2022 года, от 03 октября (2 ходатайства), от 01 и 02 ноября 2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки маме и адвокатам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайства заявителя фио о выдаче разрешений на телефонные звонки:

от 12 апреля 2022 года - рассмотрено следователем 17 мая 2022 года, после чего 09 ноября 2022 года отменено руководителем следственного органа, а 09 ноября 2022 года рассмотрено следователем повторно и частично удовлетворено, копия постановления направлена фио (...), от 03 октября 2022 года (два ходатайства) - рассмотрены следователем 13 октября 2022 года и частично удовлетворены, копии постановлений направлены фио (...), от 02 и 03 ноября 2022 года - рассмотрены следователем 09 декабря 2022 года и частично удовлетворены, копии постановлений направлены фио (...).

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное не рассмотрение ходатайства, на отсутствие сопроводительного письма о направлении постановления и неполучение постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, является несостоятельной, поскольку как следует из представленного материала, а именно: два ходатайства фио от 03 октября 2022 года поступили следователю 13 октября 2022 года, и в этот же день следователем были вынесены постановления; постановления следователя от 09 декабря 2022 года по результатам рассмотрения ходатайств фио от 01 и 02 ноября 2022 года направлены последний согласно сопроводительных писем за исходящими... от 09.12.2022 года, а по ходатайству от 12 апреля 2022 года имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления следователя от 09 ноября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства от 12 апреля 2022 года за исходящим... от 10.11.2022 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии органа предварительного расследования при рассмотрении ходатайств заявителя фио, в суде первой инстанции достоверно не подтверждены.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес должностного лица следственного органа в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом допущена явная техническая ошибка - указан неверно год вынесения постановления - 2022, в связи с чем, в указанной части постановление суда подлежит уточнению, а в остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - уточнить, указав во вводной части, что датой вынесения постановления является 18 января 2023 года, в остальной части, это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: