Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-16540/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, законного представителя лица, дело в отношении которого прекращено, от УСЗН адрес фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении

Карпова.., паспортные данные адрес УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого с отменой Карпову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и законного представителя фио от УСЗН адрес фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

31 января 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

10 февраля 2023 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Дорогомиловский районным судом адрес вынесено постановление о его прекращении

на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого с отменой Карпову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио адвокат Радостин П.С. ставит вопрос об изменении судебного постановления, исключении из него решения о мере пресечения в отношении фио, ссылаясь на то, что на момент прекращения настоящего уголовного дела установленный ранее до 31 января 2023 года срок содержания фио под стражей истек и более не продлевался, иная мера пресечения Карпову Д.А. не избиралась, поэтому оснований для разрешения вопроса о мере пресечения при прекращении дела в отношении фио не имелось. Кроме того, адвокат указывает, что при вынесении итогового решения по делу фио суд, вопреки положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не вынес частное постановление в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес. Полагая, что должностные лица Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес допустили существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при заявлении в ходе судебного разбирательства ходатайств о продлении срока содержания фио под стражей, автор апелляционной жалобы просит апелляционную инстанцию вынести частное определение в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес.

Заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда, вынесенное по делу фио без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при прекращении данного дела судом не допущено, в обжалуемом постановлении суд в соответствии с положениями ст.ст. 254, 255, 256 и ч. 2 ст. 110 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении фио, основания для применений которой отпали, не установив со стороны должностных лиц Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес нарушений уголовно-процессуального закона, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вынесении частного постановления в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, которое, по мнению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио не относится к предмету апелляционного обжалования, предусмотренному главой 45-1 УПК РФ, поскольку решения о мере пресечения в отношении фио, вынесенные судом в порядке ст. 255 УПК РФ были обжалованы стороной защиты в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Дорогомиловского районного суда адрес о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио законным и обоснованным.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении фио и отсутствие оснований для дальнейшего производства по данному делу для реабилитации умершего фио суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи со смертью обвиняемого и об отмене Карпову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому в постановлении о прекращении уголовного дела, должно содержаться решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Что касается ссылки адвоката на то, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу фактически не применялась, в том числе в связи с истечением установленного судом срока ее действия, то она не может служить основанием для исключения из обжалуемого судебного постановления содержащегося в нем решения об отмене Карпову Д.А. меры пресечения, которое обеспечивает устранение всех сомнений, связанных с применением к Карпову Д.А. меры пресечения, что отвечает интересам обвиняемого.

Оснований для признания обжалуемого судебного постановления незаконным в связи с тем, что, прекращая производство по делу фио, суд не вынес частное постановление в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, судебная коллегия не усматривает и со своей стороны не находит повода для вынесения частного определения в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, обращая внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении фио не по решениям прокуратуры, а на основании судебных постановлений, ни одно из которых не отменено.

Признавая постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное по уголовному делу в отношении фио отвечающим требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 10 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Карпова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы

47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: