Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-16800/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя... межрайонного прокурора г.Моск... и апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление... районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточнив требования по которой, просил признать незаконными бездействия заместителя... межрайонного прокурора адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио

23 мая 2023 года Бутырский районный суд адрес удовлетворил жалобу заявителя фио, мотивировав свое решение тем, что бездействия должностных лиц выразились в том, что начальник ОМВД России по адрес фио, отказав в возбуждении уголовного дела, не сообщил заявителю об этом, а заместитель... межрайонного прокурора адрес фио не вынес процессуального решения по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, а ограничился лишь ответом заявителю.

В апелляционном представлении первый заместитель... межрайонного прокурора Лаврухин Р.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Бутырская межрайонная прокуратура расположена на адрес в доме 49 адрес, и эта территория подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда. Считает, что в этой части жалобу заявителя следовало оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в Останкинский районный суд адрес.

Автор апелляционного представления также ссылается на то, что решение прокурора от 08.02.2023 года не связано с расследованием уголовного дела и принято при выполнении возложенных на прокурора обязанностей в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, то это действие(бездействие) должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства в соответствии с...

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио также не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, грубо нарушающим его права. Считает, что суд неправильно определилпредмет обжалования и признал незаконным бездействие заместителя... межрайонного прокурора адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио, в то время, когда он обжаловал уведомительный ответ начальника ОМВД России по адрес фио, а также ответ заместителя... межрайонного прокурора адрес фио

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не дал анализ его жалобе и не учел, что он является адвокатом.

Просит признать незаконным решение суда и принять по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ новое решение, в котором признать незаконным уведомительный ответ начальника ОМВД России по адрес фио, а также ответ заместителя... межрайонного прокурора адрес фио и обязать каждого из указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы и правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов и самой жалобы заявителя, гражданин фио, который является адвокатом, 7 мая, 1 июня, 9 июня, 10 июня 2022 года обратился в Отдел МВД России Северный адрес с заявлениями о совершении в отношении него преступлений, и все его заявления были надлежащим образом зарегистрированы, рассмотрены и по ним приняты соответствующими должностными лицами следующие решения.

30 июня адрес Отдела МВД России по адрес фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.143-144).

1 июля 2022 года заявителю направлен ответ о том, что его обращения рассмотрены и отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.145).

8 февраля 2023 года заместитель... межрайонного прокурора адрес отменил указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 146-147).

Более того, заявителю были даны ответы на все его сообщения и принят ряд процессуальных документов.

Исследовав в судебном заседании указанные и другие материалы, суд не дал им надлежащей оценки и не учел их при вынесении обжалуемого решения, сделав вывод, что заявитель не был надлежащим образом извещен о принятых решениях, а Бутырской межрайонной прокуратурой не принято процессуального решения.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель знаком с этими документами, поскольку ссылается на них в своей жалобе и мог с ними ознакомиться в процессе рассмотрения его жалобы по существу.

Таким образом, принимая решение о признании незаконными бездействия должностных лиц, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не дал должной оценки каждому доказательству и не принял мер к их проверке, что само по себе могло повлиять на правильность принятого решения.

Поскольку доказательства и обстоятельства, влияющие на выводы суда, не были надлежащим образом оценены и не в полной мере учтены судом первой инстанции, который наделен полномочиями признавать доказательства достоверными или недостоверными и на их совокупности устанавливать фактические обстоятельства, материал в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии его назначения иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя следует учесть отмеченные недостатки, проверить иные доводы апелляционных представления и жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление... районного суда адрес от 23 мая 2023 года об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката фио отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий