Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-16867/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А, адвокатов:

Артамонова А.В. в защиту Бондаренко С.Н, предоставившего удостоверения.., Алексеева Р.В. в защиту Шабанова М.А, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашкова В.А, апелляционным жалобам осужденных Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А, адвокатов Артамонова А.В. и Алексеева Р.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от.., которым

Бондаренко С.Н,.., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондаренко С.Н. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Бондаренко С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Бондаренко С.Н. под стражей в период со дня фактического задержания с... до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Шабанов М.А,.., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шабанова М.А. изменена на заключение под стражу. Шабанов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шабанова М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Шабанова М.А. под стражей в период с... по.., и с... до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с... по... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, обеспечительные меры в виде ареста на имущество до возмещения ущерба потерпевшему сохранены.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.Н. и Шабанов М.А. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бондаренко С.Н. также признан виновным совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Бондаренко С.Н. и Шабанов М.А. вину признали.

В апелляционном представлении и дополнений к нему заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашков В.А. полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом неверно зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом. Просит приговор изменить, зачесть время задержания Шабанова М.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ со... до... в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Шабанову М.А. время содержания под домашним арестом с... по... в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также обращает внимание, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Бондаренко С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 62 из абзаца 3 указание суда о совершении Бондаренко С.Н. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Шабанов М.А. считает назначенное наказание суровым. Полагает, что судом должным образом не дана оценка его действиям, направленных на скорейшее раскрытие преступления. Обращает внимание, что при допросе в качестве свидетеля он сообщил о всех существенных моментах преступления, Бондаренко С.Н. на момент дачи им показаний в качестве свидетеля вину не признавал, на протяжении всего следствия пытался возместить ущерб потерпевшему направляя ему денежные средства по месту его регистрации, судом не приняты во внимание его активная общественная деятельность, на его иждивении находятся мать и теща у которых имеется инвалидность, несовершеннолетняя дочь, раскаяние и принесенные извинения потерпевшему на очной ставке. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и снять арест с имущества и денежных средств. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя в части мер, направленных на возмещение имущественного вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Алексеев Р.В. в интересах Шабанов М.А. считает назначенное наказание суровым. Полагает, что судом должным образом не дана оценка действиям его подзащитного, направленных на скорейшее раскрытие преступления. Обращает внимание, что при допросе в качестве свидетеля его подзащитный сообщил о всех существенных моментах преступления, Бондаренко С.Н. на момент дачи им показаний в качестве свидетеля вину не признавал, на протяжении всего следствия пытался возместить ущерб потерпевшему направляя ему денежные средства по месту его регистрации, судом не приняты во внимание его активная общественная деятельность, на его иждивении находятся мать и теща у которых имеется инвалидность, несовершеннолетняя дочь, раскаяние и принесенные извинения потерпевшему на очной ставке. Полагает, что суд в приговоре привел вещественные доказательства которые не исследовались. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и снять арест с имущества и денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах Бондаренко С.Н. полагает, что приговор в отношении его подзащитного является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, его подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержал мать имеющую хронические заболевания, состояние здоровья его подзащитного. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N 58. Обращает внимание, что при назначении наказания, судом не учтено поведение потерпевшего, который в рассмотрении уголовного дела участия не принимал, своего отношения о наказании его подзащитному не высказывал, на попытки Шабанова М.А. загладить причиненный ущерб не отреагировал. Просит приговор суда изменить, смягчить его подзащитному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашков В.А. считает их несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных не имеется, просит приговор по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. в инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осужденных Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А, полностью признавшими в судебном заседании свою вину, потерпевшего.., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертом, результатах ОРД, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу, при этом вопреки доводам жалоб в приговоре не содержится доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что Шабанов М.А. не знал, что совместно совершал с Бондаренко С.Н. преступление в отношении потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шабанова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также действий Бондаренко С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Указание же в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Бондаренко С.Н. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору является юридико-технической опиской и не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку при квалификации действий Бондаренко С.Н, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ указанного квалифицирующего признака не содержится. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Бондаренко С.Н. и Шабанова М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводы стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления зачет задержания, содержания под домашним арестом Шабанова М.А. в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Наказание Бондаренко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, его ролью в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Бондаренко С.Н. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При назначении Шабанову М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о его личности: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении престарелых матери и матери жены, нуждающихся в его помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что он занимается благотворительной деятельностью и в судебном заседании принес извинения потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Шабанова М.А, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шабанову М.А, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, так как сами по себе показания Шабанова М.А. и его раскаяние не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, его раскаяние, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Явки с повинной материалы дела не содержат, имеющиеся показания Шабанова М.А. данные им в качестве свидетеля таковыми признаны быть не могут, поскольку даны им после установлении его, как лица подозреваемого в совершении преступления, и после проведения обыска в жилище по месту его проживания.

Между тем данные о том, что Шабановым М.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 100 000 рублей и 139 000 рублей путем почтовых переводов по месту регистрации потерпевшего фио, а также направление денежных средств в размере 300 000 рублей на депозит суда в рамках уголовного дела для возмещения ущерба (т. 9 л.д. 215-217), не нашли отражения в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельств наказание.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Шабанова М.А. изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шабанову М.А. - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с изложенным назначенное Шабанову М.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ Бондаренко С.Н. и Шабанову М.А. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество до возмещения ущерба потерпевшему, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от... в отношении

Шабанова М.А.изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание у осужденного Шабанова М.А. действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наказание Шабанову М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

Бондаренко С.Н.и

Шабанова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Бондаренко С.Н. и адвоката Артамонова А.В. - оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы осужденного Шабанова М.А. и адвоката Алексеева Р.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: