Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-16891/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре фио, с участием прокурора фио, осужденного Рихтера П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фиоА на постановление

Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Рихтера...

осужденного приговором Бологовского городского суда адрес от 16 ноября 2016 года, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 августа 2022 года постановлением Московского районного суда адрес, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 3 месяца 4 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Рихтера П.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бологовского городского суда адрес от 16 ноября 2016 года, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с компенсацией морального вреда в сумме сумма.

17 августа 2022 года постановлением Московского районного суда адрес, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 3 месяца 4 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с 31.08.07.09.2020г. до 19.08.2024 г.

фио отбывает наказание в... по адрес. Трудоустроен в... на должность работника швейного цеха.

26.07.2022г. осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 мая 2023 года Зеленоградской районный суд адрес удовлетворил ходатайство осужденного фио и освободил его условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению прокурора выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание на то, что фио отрицательно характеризуется администрацией учреждения, 10 мая 2023 года получил взыскание за отсутствие на утренней проверке удостоверения личности.

Также прокурор ссылается на то, что осужденный не возместил потерпевшим причиненный преступлением вред.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление прокурора осужденный Рихтер П.А. просит решение суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора и возражения на него осужденного фио, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Как следует из решения суда, удовлетворяя ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение тем, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный положительно характеризуется, имеет множество благодарностей и 5 поощрений, и эти обстоятельства свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Между тем, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из приведенных выше положений закона, основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания служит не только утрата им общественной опасности, но и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того, по смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд не в полной мере выполнил указанные требования закона, не учел все сведения о личности осужденного и не всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Сославшись на положительные характеристики осужденного, суд не принял во внимание и не дал оценку, что администрацией учреждения, в котором фио отбывает наказание, он характеризуется отрицательно, и как правильно отмечает прокурор в представлении, имеет непогашенное взыскание.

Указав, что фио частично выплачивает сумму по гражданскому иску, суд не привел данных и не установил, какую часть из сумма гражданского иска осужденный выплатил потерпевшим. Не представил таких сведений и сам фио, в то время, когда они имеют существенное значение для принятия решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при вынесении решения суд исследовал все данные, необходимые для исхода дела, дал оценку всем представленным материалам и учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Допущенные судом нарушения закона, нельзя устранить в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами апелляционного представления об отмене судебного решения и направлении материала в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы представления, что осужденный не встал на путь исправления, могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рихтера...

отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий