Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-16908/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Купершмидта М.Э. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11504 и ордер N 596, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым

Купершмидт фио, 1...

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Купершмидта М.Э. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Купершмидт М.Э. будет проживать после вступления приговора в законную силу; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда на Купершмидта М.Э. возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Купершмидту М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Купершмидта М.Э. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Купершмидт М.Э. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Купершмидт М.Э. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Изюмов П.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, он сам и его жена являются инвалидами и нуждаются в посещении медицинских учреждений, оспаривает выводы суда об умышленном нарушении ПДД и квалификацию содеянного, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Купершмидта М.Э. на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, или исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или исключить из приговора указание об умышленном нарушении Купершмидтом М.Э. ПДД, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, возражает против прекращения уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Купершмидта М.Э. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Купершмидта М.Э, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Купершмидта М.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному Купершмидту М.Э. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе защитника, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Купершмидту М.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Главой 27 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем достижение примирения с потерпевшей, для которой наступили последствия в виде причинения ее здоровью тяжкого вреда, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку направленностью данного преступления не являются одни лишь жизнь и здоровье человека.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, примирение между осужденным и потерпевшей не достигнуто, о чем судом вынесено постановление. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствием умысла на нарушение Правил дорожного движения, в силу ст. 317 УПК РФ

приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 2.2. КРФоАП административное правонарушение, к числу которых относится и нарушение Правил дорожного движения, может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности.

Хотя обвинение Купершмидта М.Э, с которым он согласился, не содержит конкретных выводов о форме его вины за совершение нарушения Правил дорожного движения, осужденный согласился с фактом нарушения их требований при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что, вне зависимости от формы вины за совершение административного правонарушения при условии причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего влечет наступление уголовной ответственности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, оснований для признания п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, следует уточнить пределы территории муниципального образования, где Купершмидт М.Э. будет проживать после вступления приговора в законную силу, поскольку приведенные в приговоре пределы данной территории влекут за собой неопределенность при исполнении наказания.

Кроме того, как правильно указал прокурор, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ подлежит исключению указание о состоянии здоровья, которое суд принял во внимание при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку у суда в отсутствие соответствующего медицинского заключения не имелось оснований ставить под сомнение заключение медицинского учреждения о состоянии здоровья, в соответствии с которым Купершмидт М.Э. ранее был допущен к управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных изменений приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в отношении Купершмидта Михаила Эмилевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора:

указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ;

указанием о возложении на Купершмидта М.Э. ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, исключив указание не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ указание о состоянии здоровья осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.