Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16940/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, до

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 138/23 от 23 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Климова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

04 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Климов Н.А, допрошен в качестве подозреваемого.

05 ноября 2022 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 ноября 2022 года Климову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания фио под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 15 июня 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

22 июня 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, вину признал и раскаялся, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления в отношении обвиняемого фио сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, с учетом большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением 23 длительных судебных экспертиз, истребованием характеризующего материала в отношении всех обвиняемых их других субъектов РФ. Также суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания избрания Климову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку Климов Н.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, ранее судим, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Климову Н.А. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. А поэтому выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов также следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фио под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, достаточно подробно мотивировав свои выводы. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Также при принятии решения судом учтены и данные о личности фио, семейное положение, гражданство РФ, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Постоянная регистрация в адрес, и не свидетельствует о том, что Климов Н.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый фио активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого, проведение ряда судебных экспертиз, направление запросов и получение ответов, допрос свидетелей и потерпевших, установление соучастников обязательное участие обвиняемого не требует.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Климова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: