Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-16964/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, осужденного

А.., защитника - адвоката

Боженовой Т.Я, представившей удостоверение N6635 и ордер N66 от 10 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио... на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым

А...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания А... исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания фио... под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио.., адвоката Боженовой Т.Я, прокурора Носковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда А... признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 24 июня 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А... вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный А... выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Отмечает, что указал обстоятельства приобретения наркотических средств, полностью признал вину, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, неработающую супругу и мать, помогал своей сестре, являющейся инвалидом. Считает, что смягчающие обстоятельства суд учел формально, а назначенный срок наказания суров по отношению к нему и членам его семьи. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А... адвокат Боженова Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного фио... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность фио.., помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями свидетелей фио... и фио, сотрудников полиции, согласно которым 24 июня 2022 года при патрулировании территории они обратили внимание на ранее незнакомого фио.., который вел себя подозрительно, в связи с чем они приняли решение проверить документы. На вопрос о наличии запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ А... ответил утвердительно, после чего он был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 24 июня 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио.., у которого были изъяты в том числе четыре свертка с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра фио.., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества общей массой 1, 72 г, изъятые у фио.., содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрон.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио... в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями фио... об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства, изъятого у него 24 июня 2022 года в ходе личного досмотра.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими фио.., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий фио... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий фио... в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного А... наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного А... преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги и матери, оказание помощи сестре, страдающей заболеванием, являющейся инвалидом.

Вопреки доводам адвоката, иных обстоятельств, смягчающих наказание фио.., и не учтенных судом при определении вида и размера наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение об обстоятельствах приобретения наркотического средства, на что указывают осужденный и его защитник, при очевидности причастности А... к совершенному деянию, выявленному сотрудниками полиции, не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание фио... обстоятельств по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио.., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио... возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное А... наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного А... наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания А... назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба и кассационное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: