Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-16971/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Микаеляна К.Ю. и его защитника - адвоката Коршака В.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Микаеляна К.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Селиверстова М.С, потерпевшего ***, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, Микаеляна К.Ю. и его защитника - адвоката Коршака В.Г. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Микаелян К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении Микаеляна К.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении

заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ суду необходимо избирательно подходить к применению данной нормы закона, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного и потерпевшего. Отмечает, что п о данному уголовному делу суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Микаеляном К.Ю. преступления, повлекшего смерть человека, не учёл положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При принятии решения суду надлежало всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Однако суд эти требования не выполнил, при принятии решения судом не была изучена личность подсудимого, в том числе данные, характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортным средством, а также обстоятельства, влияющие на его законность и обоснованность. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 25 УПК РФ с уд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

В судебном заседании потерпевшим

*** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Микаеляном К.Ю, которое поддержано его представителем - адвокатом Молокановой Т.В. При этом *** заявил о заглаживании Микаеляном К.М. причинённого ему вреда (Микаелян К.Ю. возместил материальный ущерб и моральный вред).

Подсудимый Микаелян К.Ю. заявленное ходатайство потерпевшего *** о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Микаеляну К.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Как установилсуд, Микаелян К.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый ему вред, также принёс ему извинения. Кроме того, Микаелян К.Ю. не состоит на специализированных учётах, занимается общественно-полезной деятельностью.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Микаеляна К.Ю. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, принял справедливое и мотивированное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. При этом законодатель уполномочил правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному потерпевшим *** ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Микаеляна К.Ю. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Микаеляна К.Ю. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина