Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя Степанова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года, которым заявителю Степанову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Степанова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит в признать действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старшего прокурора отдела кассационно-надзорного управления Дудыкиной Н.А, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении его жалоб, содержащих его доводы о несогласии с приговором, вступившим в законную силу в отношении заявителя, и отказавшего в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года заявителю Степанову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное решение противоречит законодательству Российской Федерации, лишает его права на справедливый суд, реальный доступ к правосудию. Сообщает, что его жалоба на имя Генерального прокурора РФ касалась уголовного дела по которому он осужден, которая не была рассмотрена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем он обратился в суд и доводы, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержат предмет судебного контроля. Просит постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя Степанова В.В, адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с полученным ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старшего прокурора отдела кассационно-надзорного управления Дудыкиной Н.А. от 16 мая 2023 года, то есть он обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 июня 2023 года, которым заявителю Степанову В.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев