Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-17070/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя ГК "***" - фио, действующего на основании доверенности, защитника подсудимого фио - адвоката Гузя А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио - адвоката Застрожина В.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя подсудимого фио - адвоката Гузя А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым до 12 октября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, открытом в Главном управлении Банка России по ЦФО (***), с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника подсудимого фио - адвоката Гузя А.В, защитника подсудимого фио - адвоката Застрожина В.Р, представителя потерпевшего ГК "***" - фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ГК "***" - фио о разрешении наложении ареста до 12 октября 2023 года на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, открытом в Главном управлении Банка России по ЦФО (***), с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что в ходатайстве представителя потерпевшего указано, что *** года от ООО "***" платежным поручением N***с расчетного счета N***, открытого в филиале ПАО "***" в адрес, поступили денежные средства в размере сумма на открытый в ГУ Банка России по ЦФО (***) счет N*** Агентства по страхованию вкладов (Россия, Москва, ***, адрес, ИНН ***, КПП ***) с назначением платежа "Возмещение имущественного ущерба Банку адрес в лице *** по кд ******от ***года по УД *** *** суда фио, фио, ***, фио *** и ***. Сч. Банк адрес в *** ***.Без НДС", которые, по мнению данного представителя, имеют преступное происхождение, и, кроме того, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения в отношении него процедуры банкротства не является надлежащим, что не соответствует действительности.

Автор жалобы отмечает, что добровольное возмещение вреда является одним из оснований, способствующих недопущению наложения ареста, в силу отсутствия материальной и процессуальной необходимости. Более того, добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, однако судом первой инстанции не учтен факт полного возмещения вреда. Указывает, что суд необоснованно ссылается на ч.3 ст. 115 УПК РФ, называя целью наложения ареста предотвращение возможности дальнейшего отчуждения имущества в виде денежных средств. Однако данный аргумент противоречит правовой природе безналичных денежных средств, находящихся на счете ГК "***", собственником которых является потерпевший, а не ООО "***". Обоснование судом необходимости наложения ареста в части обеспечения возможных имущественных взысканий противоречит фактическому и юридическому погашению заявленного гражданского иска в полном объеме. Также несостоятельны аргументы ГК "***" относительно недопустимости погашения третьими лицами обязательств должников - банкротов. Неполучение кредитором, в данном случае ГК "***", по своему усмотрению причитающегося исполнения, его отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц не согласуется с требованиями ст. 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказывается от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства. Ссылается на то, что исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве, а недопущение такого исполнения обязательств путем ареста денежных средств фактически противоречит принципам справедливости, добросовестности и разумности. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего ГК "***" о разрешении наложении ареста на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, открытом в Главном управлении Банка России по ЦФО, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства представителя потерпевшего в рамках судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы уголовного дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ГК "***" о разрешении наложении ареста на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости разрешения наложения ареста на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, открытом в Главном управлении Банка России по ЦФО, поскольку представленные материалы в обоснование ходатайства представителя потерпевшего свидетельствуют о взаимосвязи вышеуказанных денежных средств с уголовным делом.

При этом принцип соразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям не нарушен, поскольку в настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в том числе устанавливается и сумма причиненного ущерба, а потерпевшая сторона вправе увеличить и уточнить размер исковых требований.

При принятии решения суд учитывал наличие у потерпевшей стороны требований о возмещении имущественного ущерба, и что данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора, в том числе и в части гражданского иска, а также с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста, поскольку третьим лицом возмещен причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку факт возмещения ущерба отрицался в судебном заседании представителем потерпевшего, настаивавшем об актуальности заявленных в рамках уголовного дела исковых требований.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно разрешилналожение ареста на имущество третьего лица на определенный срок в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ.

При этом срок наложения ареста на вышеуказанное имущество является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым до 12 октября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество ООО "***" в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете ГК "***" N ***, открытом в Главном управлении Банка России по ЦФО (***), с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья фио