Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17238/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Мирдодоева М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирдодоева М.М. и защитника адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Останкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

фио...

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в счет лишения свободы времени предварительного его содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1, 3 3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено Мирдодоевым в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мирдодоев М.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал свое решение и не принял во внимание, что с учетом сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, ему может быть назначено иное наказание в виде штрафа или условного осуждения. Полагает, что суд не принял во внимание сведений о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, не учел его примерного поведения в быту, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, имеющей болезненное состояние здоровья и нуждающейся в его материальной помощи и поддержке, родителей - пенсионеров, требующих ухода и внимания, и его боевые заслуги и награды за участие в боевых действиях в рядах Вооруженных сил РФ.

Обращает внимание на практику Верховного Суда РФ при назначении наказания и считает, что тяжесть преступления не является основанием для назначения самого строгого наказания.

Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества являются необоснованными.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания, осужденный считает, что суд не учел полное признание им вины, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий и совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что он сотрудничал со следствием, достойно и порядочно вел себя во время расследования и рассмотрения дела судом и является единственным кормильцем в суде.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хамракулов Ш.Т. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, адвокат считает, что перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд формально подошел к их оценке и фактически не учел их при назначении наказания.

Также суд не принял во внимание активное способствование Мирдодоева в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, которое выразилось в том, что он сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства и своей роли в совершении преступления, а также указал места нахождения наркотических средств - "закладок" и добровольно сообщил пароль своего телефона.

Обращает внимание на то, что с учетом п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ у суда имеется возможность назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, и у суда с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности виновного, имелась возможность назначить осужденному наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить и назначить Мирдодоеву наказание ниже низшего предела с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из приговора следует, что вина осужденного в содеянном подтверждена его собственными показаниями, в которых он признал, что действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрел с целью сбыта 30 свертков с марихуаной, часть которых разложил по тайникам и сфотографировал места "закладок", но фотографии отправить покупателям не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, а оставшиеся сверки с марихуаной у него были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Соколов - сотрудник полиции, задержавший осужденного, свидетель Косточаков - понятой при задержании подтвердили, что при личном досмотре у Мирдодоева были изъяты 14 свертков с растительным веществом.

Протоколами осмотров мест происшествий подтверждено, что фио показал места тайников, из которых были изъяты сверки с растительным веществом.

Справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждено, что исследованные вещества из свертков, изъятых у Мирдодоева и обнаруженных при осмотрах мест происшествий, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), в свертках, обнаруженных в тайниках, общей массой 11, 6 г, и 14 свертках, обнаруженных и изъятых у Мирдодоева, общей массой 21, 2 г, что является значительным размером.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами и подтверждена протоколом осмотра вещественных доказательств и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мирдодоева по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинения, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Мирдодоева, не имеется. Показания самого осужденного, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Мирдодоева, судом не допущено.

Что же касается назначенного Мирдодоеву наказания, то, вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и признаются обоснованными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, фио добровольно показал места тайников, куда он с целью сбыта спрятал наркотические средства, сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства и о своей роли в совершении преступления, а также добровольно сообщил пароль своего телефона, что признается активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных выше указанным законом, и отсутствии отягчающих, назначенное Мирдодоеву наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено другое дело в отношении скрывшихся лиц. Имеющиеся в настоящем деле вещественные доказательства, каковыми признаны наркотические средства с упаковками и сотовый телефон, подлежат хранению до рассмотрения выделенного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении... изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Мирдодоеву М.М. наказание снизить до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой сумма с упаковками и сотовый телефон "Редми" хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи