Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-17317/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - подозреваемого фио и его адвоката фио, представившей удостоверение N 12097 от 03.08.2012г. и ордер N 177 от 03.09.2023г, действующего в интересах, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на его автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А787ТА750, с запретом распоряжаться данным имуществом, совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на него, на период предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио и адвоката фио,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.06.2022г. Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении фио

Согласно материалам дела Казаков Р.Я, являясь генеральным директором ООО "Печка-Пекарня" (ИНН 7713479332), зарегистрированного по адресу: адрес, блок N 2, не выплатил заработную плату в срок, превышающий два месяца, фио, исполнявшей трудовые обязанности технолога на основании трудового договора в сумме не менее сумма, за отработанный период с 16.11.2021г. до 18.02.2022г, при этом располагая денежными средствами на расчетном счете организации для исполнения своих финансовых обязательств.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что не ещё не менее 10 сотрудникам ООО "Печка-Пекарня" не выплачена заработная плата на общую сумму сумма. Потерпевшими по уголовному делу, кроме фио, также признаны фио и фио

Срок предварительного следствия установлен до 30 августа 2023 года.

Следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия и.о. заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А787ТА750, стоимостью сумма, принадлежащий Казакову Р.Я.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий подозреваемому Казакову Роману Якубовичу, с запретом распоряжаться им имуществом, на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество на весь период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подозреваемый Казаков Р.Я, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", указывает, что никаких материальных претензий у потерпевшей фио не имелось ввиду погашения задолженности по невыплате ей заработной платы. Обозначенный в обжалуемом постановлении размер ущерба в 6, 5 раз превышает стоимость арестованного имущества. Санкцией статьи 145.1 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.11.2011 года), предусматривался штраф в размере от ста тысяч до сумма прописью, что значительно меньше стоимости арестованного имущества. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Конфискация имущества возможна при совершении преступления, предусмотренного

ст. 145.1 УК РФ, если преступление совершено из корыстных побуждений, чего нет по настоящему делу, так как автомобиль не мог быть приобретен на деньги, полученные в результате вмененного ему преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого фио, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на принадлежащий Казакову Р.Я. автомобиль марка автомобиля.

Вопреки доводам жалобы Казакову Р.Я. сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в котором он подозревается, с учетом наличия признанных 07 и 08 июня 2023 года потерпевшими фио и фио, наличия по уголовному делу ещё не менее 10 сотрудникам ООО "Печка-Пекарня", которым не выплачена заработная плата на общую сумму сумма, а также возможности назначения Казакову Р.Я. в качестве меры уголовного наказания по ст. 145.1 УК РФ штрафа, имущественных взысканий по исковым заявлениям потерпевших, возможных процессуальных издержек.

Суд, принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, пользования им, либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и были достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на имущество.

То обстоятельство, что 30 августа 2023 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого фио по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также постановлением следователя отменено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А787ТА750, принадлежащий подозреваемому фиоЯ, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, которое действовало и исполнялось на весь период предварительного следствия, то есть до 30 августа 2023 года, когда следователем были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А787ТА750, принадлежащий Казакову Роману Якубовичу, с запретом распоряжаться данным имуществом, на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество на весь период предварительного следствия, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков