Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17361/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников адвокатов Бобрицкого С.А. и Селезневой С.В., обвиняемого фио, его защитников адвокатов Шелевальника Л.В. и фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, Головач О.Э., Шелевальника Л.В., обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым в Кировский районный суд адрес направлено по подсудности уголовное дело в отношении

Писцова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иванова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Мера пресечения Писцову К.Ю, фио и Иванову Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания фио, фио и фио под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего и свидетеля, а также об изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемых фио, фио, фио, их защитников адвокатов Бобрицкого С.А, Селезневой С.В, Шелевальника Л.В, фио, фио частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить постановление в части меры пресечения в отношении обвиняемых, а в остальном оставить без изменения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2022 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело направлено по подсудности Кировский районный суд адрес. Срок содержания фио, фио и фио под стражей установлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов Д.С, действующий в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает на отсутствие правовых оснований для продления срока содержания фио под стражей, поскольку ранее он не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом он не намерен скрываться или иным путем препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время предварительного следствие по уголовному делу окончено и все доказательства по делу собраны, а также считает, что продление срока содержания фио под стражей обусловлено исключительно тяжестью преступления, в котором он обвиняется. Также защитник считает необоснованным направление уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, поскольку большинство свидетелей обвинения, потерпевший и обвиняемые находятся в московском регионе, при этом направление дела по подсудности может привести к затягиванию и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, адвокат Краснов Д.С. просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Головач О.Э, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания фио под стражей. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения и необходимость рассмотрения уголовного дела судом не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания фио под стражей. Кроме того, защитник указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал участникам уголовного судопроизводства и не скрывал доказательства. Учитывая изложенное, адвокат Головач О.Э. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Адвокат Шелевальник Л.В, действующий в интересах обвиняемого фио, в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в постановлении суда не приведены данные, свидетельствующие о том, что Малин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в настоящее время основания и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, претерпели существенные изменения, поскольку процесс сбора доказательств завершен и обвиняемые в настоящее время не располагают возможностью воздействовать на доказательства по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в адрес, а также самостоятельно и добровольно являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях. Кроме того, защитник считает, что суд при решении вопроса об изменении подсудности уголовного дела необоснованно не учел мнение всех участников процесса, полагавших, что уголовное дело может быть рассмотрено по существу Савеловским районным судом адрес, а также то обстоятельство, что потерпевший и все свидетели проживают либо зарегистрированы в московском регионе. По мнению защитника, в данном случае имеются правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела на основании п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Шелевальник Л.В. просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест, а также принять решение об определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении фио

В апелляционной жалобе обвиняемый Писцов К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, суд первой инстанции необоснованно направил уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд адрес, тогда как по делу имелись основания для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения, само обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Обвиняемый Писцов К.Ю. просит вернуть уголовное дело в отношении него прокурору, поручив устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении фио, фио и фио, видно, что Писцов К.Ю. и Малин А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было окончено по адресу: адрес, кроме того, Малин А.В. и Иванов Д.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершенных по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, одно из которых является и наиболее тяжкими из предъявленного фио и Иванову Д.А. обвинения, совершены по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду адрес.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шелевальника Л.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении фио, фио и фио на основании п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, то они рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке в соответствии с ч. 11 ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении фио, фио и фио на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суду адрес полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Писцову К.Ю, фио и Иванову Д.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, фио и фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого фио, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого корыстного преступления, и обвиняемых фио, фио, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио, фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио, фио и фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых фио, фио и фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения в отношении фио, фио и фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио, фио и фио в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых.

Таким образом, постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении фио, фио и фио является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого фио о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, то они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания не подлежит обжалованию в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, согласно ч. 3 ст. 3892 УПК РФ, обжалуется вместе с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Писцова.., фио фио и Иванова... направлено по подсудности в Кировский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко