Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-17438/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч... О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного К... Т.Ж. и его защитника-адвоката З... М.М, осужденного М... У.К. и его защитника-адвоката фиоо, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам защитников-адвокатов Д... В.В.о, С... Е.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым

Кал... фио, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио

Кут.., паспортные данные, гражданин адрес, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кал... у Т.Ж. и Май... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным Кал... у Т.Ж. и Май... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания К... Т.Ж. и М... У.К. под стражей в период с 08 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного М... У.К. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, оправдать М... У.К, оставивших на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления, мнения осужденного К... Т.Ж. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио... и Майрамбек У.К. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 08 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, выражает несогласие с приговора, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что при изложении обстоятельств преступного деяния судом допущена техническая ошибка в указании массы наркотических средств в двух закладках, размещенных 08 мая 2021 года в 15 час. 06 мин. и 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, а именно вместо массы наркотического средства в размере не менее 1, 11 г, размещенной в указный день в 15 час. 06 мин, суд сослался на массу не менее сумма, вместо массы наркотического средства не менее 1, 03 г, размещенной в указный день в 15 час. 08 мин, суд сослался на массу не менее сумма, при том что правильная масса наркотических средств из указанных закладок при описании иных установленных обстоятельств в приговоре указана верно. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора массу наркотических средств - не менее 1, 11 г. и 1, 03 г, помещенных в закладки 08 мая 2021 года в двух вышеуказанных закладках, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Д... В.В.о. в интересах осужденного М... У.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что вина М... У.К. не доказана, опровергается показаниями осужденных, у М... У.К. не было умысла на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что Майрамбек У.К. не вступал в предварительный преступный сговор Кал.., не знал, что последний занимается сбытом наркотических средств, наркотические средства у М... У.К. оказались случайно, так как он хотел воспрепятствовать незаконной деятельности своего друга К... Т.Ж, у которого из рук вырвал наркотические средства, чтобы впоследствии их выбросить или уничтожить, но не успел, так как их задержали сотрудники полиции, при этом Майрамбек У.К. находился в шоковом состоянии, не понимал как себя вести, что обуславливает некоторые противоречия в его показаниях, данных в ходе расследования, которые осужденный опроверг в ходе судебного разбирательства. Обращает вни... ие, что в ходе допросов свидетели обвинения не могли точно указать кто именно из осужденных указал места закладок. Ссылается на показания осужденных, данные суду, оснований не доверять которым не имеются, они согласуются между собой и с материалами дела. Ссылается на данные о личности М... У.К, которому по мнению защитника назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств по делу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С... Е.В. в интересах осужденного К... Т.Ж. считает приговор суда незаконным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Кал... у Т.Ж. наказания, который признал вину, раскаялся, положительно характеризуется. Считает, что при назначении Кал... у Т.Ж. наказания суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает возможным достижение цели его исправления реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кал... у Т.Ж. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина К... Т.Ж. и М... У.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности К... Т.Ж. и М... У.К. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показании свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания 08 мая 2021 года осужденных К... Т.Ж. и М... У.К.; показаний свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции и свидетелей фио, фио - понятых, об обстоятельствах проведения личных досмотров К... Т.Ж. и М... У.К, в ходе которых у К... Т.Ж. было обнаружено и изъято 11 свертков с наркотическими средствами, у М... У.К. было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическими средствами, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых фио... и Майрамбек У.К. добровольно показывали места сделанных закладок с наркотическими средствами, откуда было изъято 6 свертков с наркотическими средствами, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, при этом на К... Т.Ж. и М... У.К. не оказывалось давления со стороны сотрудников полиции; показаниями эксперта фио об обстоятельствах проведения исследований и экспертиз по представленным веществам.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра К... Т.Ж, согласно которого у последнего в том числе было обнаружено и изъято 11 свертков с наркотическими средствами, а также мобильный телефон; протоколом личного досмотра М... У.К, согласно которого у последнего в том числе было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическими средствами; протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что по указанными как Кал.., так и Май... адресам и местам, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; заключением эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколом осмотра предметов, согласно которого в мобильном телефоне, изъятом у К... Т.Ж. были обнаружены фотографии с географическими координатами, сделанных Кал... и Май... закладок с наркотическими средствами; и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, эксперта, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, эксперта в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденных. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио следует, что каждый из осужденных при осмотре мест происшествий добровольно показывал места сделанных ими закладок, откуда было изъято 6 свертков с наркотическими средствами.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных К... Т.Ж. и М... У.К, дал им надлежащую оценку.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы эксперта являются достоверными, объективность данных выводов, а также показаний эксперта, сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К... Т.Ж. и М... У.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершен Кал... и Май... с прямым умыслом. Их умыслом охватывалось то, что совершая указанные выше действия, они тем самым совершают незаконные действия, направленные именно на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что умысел осужденных К... Т.Ж. и М... У.К. был направлен именно на сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, о чем помимо положенных в основу приговора доказательств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, конкретные действия каждого из осужденных, которые непосредственно до задержания уже успели разложить часть наркотических средств в тайники-закладки, факт обнаружения у каждого из них при их личном досмотре наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта свертки, их количество. С учетом указанных обстоятельств, а также совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, доводы об отсутствии у осужденного М... У.К. умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств осужденные не довели до конца по независящим обстоятельствам, поскольку их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства были изъяты из незаконного оборона.

Вопреки доводам жалоб, наличие предварительного сговора между осужденными и неустановленным соучастником на совершение преступления, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности их действий между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденными и неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. Осужденные фио... и Майрамбек У.К. совместно с неустановленным лицом выполняли объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом они вместе с неустановленным лицом совершили активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако действия, направленные на реализацию наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием К... Т.Ж. и М... У.К. сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Исходя из совершенных осужденными фактических действий, способа распространения указанных наркотических средств, их поведения на месте до задержания, каждый из них, осознавая и выполняя отведенную роль, несомненно понимал противоправность своих действий, каждый из них осознавал свое участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Крупный размер наркотических средств определен судом верно с учетом постановления от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Утверждения осужденного М... У.К. о его непричастности к совершению преступления, ссылки К... Т.Ж. о неосведомлённости М... У.К. о его преступных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом аналогичные доводы осужденных подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кал... у Т.Ж. и Май... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и все те, на которые обращается вни... ие в жалобах, их роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание К... Т.Ж. обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, тяжелое материальное положение, длительность содержания в условиях следственного изолятора, наличие матери, тети и иных родственников, состояние здоровья осужденного и его родственников, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание М... У.К. обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие грамот и дипломов, длительность содержания в условиях следственного изолятора, наличие бабушки и иных родственников, состояние здоровья осужденного и его родственников, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденных К... Т.Ж. и М... У.К. правильно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных К... Т.Ж. и М... У.К. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кал... у Т.Ж. и Май... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие вни... ия обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого из осужденных, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом первой инстанции Кал... у Т.Ж. и Май... и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении К... Т.Ж. и М... У.К. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, при изложении обстоятельств помещения в закладки наркотических средств 08 мая 2021 года по адресу: адрес, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, вместо массы наркотического средства в размере не менее 1, 11 г, размещенной в указный день в 15 час. 06 мин, суд первой инстанции сослался на массу не менее сумма, а также вместо массы наркотического средства не менее 1, 03 г, размещенной в указный день в 15 час. 08 мин, суд сослался на массу не менее сумма, таким образом фактически допустив техническую ошибку при указании массы наркотических средств, помещенных в две закладки. Вместе с тем, в иных установленных обстоятельствах совершенного осужденными преступления, масса наркотических средств в указанных закладках указана верно, в том числе и при определении общей массы наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании события преступления, указав, что 08 мая 2021 года в 15 час. 06 мин. по адресу: адрес Майрамбек У.К. разместил один сверток с веществом массой не менее 1, 11 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - производство N - метилэфедрона, а именно a-PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон), 08 мая 2021 года в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес фио... разместил один сверток с веществом массой не менее 1, 03 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - производство N - метилэфедрона, а именно a-PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания, не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в отношении

К... Та.., фио... Кут... а изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, что 08 мая 2021 года в 15 час. 06 мин. по адресу: адрес Майрамбек У.К. разместил один сверток с веществом массой не менее 1, 11 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - производство N - метилэфедрона, а именно a-PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон); 08 мая 2021 года в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес фио... разместил один сверток с веществом массой не менее 1, 03 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - производство N - метилэфедрона, а именно a-PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: