Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, обвиняемого Тепсикоева И.В., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17304 и ордер N 677 от 16 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2023 года, которым

Тепсикоеву.., паспортные данные, гражданину.., временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Тепсикоева И.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тепсикоев И.В.

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении Тепсикоева И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2023 года Тепсикоеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Тепсикоеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Тепсикоев И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом постоянного места регистрации на адрес он не имеет, фактически проживает на территории другого субъекта РФ, также в настоящее время не установлены все соучастники и обстоятельства преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Тепсикоев И.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении в нарушение требований ст. 100 УПК РФ не привел исключительные обстоятельства для избрания Тепсикоеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, а также не проверил обоснованность его подозрения в совершении преступления, которая не подтверждается представленными следователем материалами. Обращает внимание, что фактически Тепсикоев И.В. был задержан сотрудниками полиции 12 июля 2023 года, в связи с чем судом неверно произведен расчет действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Тепсикоева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не обсудил возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о том, что Тепсикоев И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Кроме того, защитник обращает внимание на данные о личности Тепсикоева И.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и легально проживает на адрес, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, кроме того, он является опекуном недееспособной дочери инвалида 1 группы, которой требуется ежедневный уход, сам Тепсикоев И.В. также нуждается в медицинской помощи. Учитывая изложенное, адвокат Зубицкий П.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Тепсикоева И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Подозреваемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Тепсикоеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тепсикоева И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе протоколом допроса обвиняемого фио и протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и расшифрованы аудиозаписи разговоров между Тепсикоевым И.В. и фио

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тепсикоева И.В.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Тепсикоеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Тепсикоева И.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Тепсикоева И.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Тепсикоева И.В, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тепсикоев И.В. был задержан 13 июля 2023 года в 19 часов 35 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Тепсикоев И.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Тепсикоеву И.В. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2023 года об избрании

Тепсикоеву... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко