Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-17475/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильченко С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Ильченко С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавше1 необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ильченко С.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) помощника Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильченко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, суд принял решение, не соответствующее положениям ст. 125 УПК РФ, и необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку помощник Генерального прокурора Российской Федерации в своем ответе необоснованно отказал в признании незаконном прекращения производства по уголовному делу в отношении Чичановской Л.В, что, по мнению заявителя, нарушило его (Ильченко С.Н.) конституционные права; просит об отмене постановления суда и признании решения помощник Генерального прокурора Российской Федерации о законности прекращения уголовного дела в отношении Чичановской Л.В. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ильченко С.Н, так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно установилсуд и указал в своем постановлении, из поступившей в суд жалобы усматривается, что заявитель обжалует действия (бездействия) помощника Генерального прокурора Российской Федерации, не являющегося органом предварительного расследования, а осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Ильченко С.Н. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Ильченко С.Н. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Ильченко С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова