Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-17537/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощниках судьи Чортаносове Л.Р., Макарове Д.Д., Никулиной А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.М., Журавлевой С.Ф., Дмитриева К.В., осужденного Кривякова О.П., адвокатов Ломжина В.А., Бабичева А.А., представивших удостоверения и ордера, представителей потерпевшей Ф ... - адвоката Цзен М.Н., представившего ордер и удостоверение, Паниной Е.Д., действующей по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпина О.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Паниной Е.Д., адвокатов Ломжина В.А. и Бабичева А.А. на приговор ... нского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым

Кривяков О.., ранее не судимый, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) (преступление от 18.12.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) (преступление от 05.01.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кривяков О.П. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ), п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривякову О.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ установлено самостоятельное следование Кривякова О.П. для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемое решение и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителей потерпевшей Цзен М.Н, Паниной Е.Д, просивших приговор изменить и усилить назначенное наказание, осужденного Кривякова О.П, адвокатов Ломжина В.А. и Бабичева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кривяков О.П. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, совершенное в отношении нескольких животных; в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эти преступления совершено в г. Москве 18 декабря 2020 года.

Кроме этого, Кривяков О.П. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель; в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эти преступления совершено в г. Москве 05 января 2021 года.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпин О.И, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что способ совершения преступлений, использование предметов в качестве оружия, существенно повышают общественную опасность действий осужденного и его личности. Свои преступные действия Кривяков О.П. совершил под надуманным предлогом, не раскаялся, в связи с чем полагает необоснованным назначение осужденному для отбывания наказания колонию-поселения.

Просит приговор изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ учесть конкретные обстоятельства преступления и данные о личности осужденного и назначить Кривякову О.П. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Взять его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Ф... - Панина Е.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что суд первой инстанции, не в полной мере учел общественную опасность преступных деяний Кривякова О.П. и назначил мягкое, несправедливое и не отвечающее целям наказание. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Кривяков О.П. стрелял в общественном месте по направлению к жилым домам, тем самым ставя жизнь и здоровье жителей под угрозу. На замечание свидетеля его преступлений, он отреагировал дерзко, заявляя о своей безнаказанности. Расстрел бездомных кошек Кривяковым О.П. является прямым и дерзким вызовом обществу в целом, так как бездомные кошки являются элементом общественного порядка. При назначении столь мягкого наказания судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие положительных характеристик у Кривякова О.П, а также раскаяния в содеянном. В ходе судебного следствия допрашивался по характеристике личности свидетель П... Однако, никакой положительной характеристики Кривякова О.П. свидетель дать не смог. Кроме этого, Кривяков О.П. ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости и "положительную характеристику, данную свидетелем". Считает, что вывод суда о наличии у Кривякова О.П. обстоятельств, смягчающих наказание, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости и положительную характеристику, данную свидетелем; назначить осуждённому Кривякову О.П. более строгое наказание, достигающее установленных ст. 43 УК РФ целей его назначения.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. и в дополнении к ней адвокаты Бабичев А.А. и Ломжин В.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным. Указывают на то, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что Кривяков О.П. желал жестоко обращаться с животными в целях причинения им боли и страданий. Сам Кривяков О.П. о подобном не сообщил, органом предварительного расследования совершение Кривяковым О.П. иных действий, направленных на жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, в предъявленном обвинении не отражено, стороной обвинения не представлено. Ни один из свидетелей стороны обвинения не сообщил о наличии следов насильственной смерти кошек. Как следует из заключения эксперта в области ветеринарной экспертизы по материалам дела объектов животного происхождения от 18 февраля 2022 года, травмы, обнаруженные на телах бездомных кошек, получены в результате пулевых ранений, что также опровергает наличие каких-либо иных телесных повреждений, свидетельствующих о причинении физических страданий. Сам Кривяков О.П. указывал, что выстрелы в отношении каждой кошки были произведены им один раз, точно, для того, чтобы животное не мучилось, поскольку его целью была утилизация животных, являющихся разносчиками инфекций, а не причинение им страданий. Цели доставить им какие-либо мучения он не преследовал. Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления "в целях причинения боли и страданий" отсутствует. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г..N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывают на то, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, указывающих на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу со стороны Кривякова О.П.

Исходя из фактически установленных действий, выводы о наличии в действиях Кривякова О.П. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, носят предположительный характер и опровергаются показаниями потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами событий, изложенных в предъявленном Кривякову О.П. обвинении. Следственные органы, установив фактические обстоятельства, связанные с жестким обращением с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений указанных в диспозиции ст. 245 УК РФ, в то же время без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировали те же действия Кривякова О.П. по ст. 213 УК РФ. Сам по себе факт жесткого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, при отсутствии очевидцев преступления, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного как хулиганство по ст. 213 УК РФ. Выводы, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, являются противоречивыми предъявленному Кривякову О.П. обвинению. Признав доказанным при описании преступного деяния, что Кривяков О.П. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, вместе с тем квалифицировал действия Кривякова О.П. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как совершение из неустановленного предмета выстрелов по бездомной кошке черного окраса, причинив своими действиями травмы несовместимые с жизнью, причинив ей боль и страдания, повлекшие смерть животного.

При постановлении приговора судом нарушены положения ст. 304 УПК РФ. В ходе судебного следствия защиту Кривякова О.П. наряду с адвокатами Ломжиным В.А. и Бабичевым А.А, осуществлял адвокат - Герасимов Е.М. Вместе с тем, во вводной части приговора, участие адвоката Герасимова Е.М. в защиту Кривякова О.П. судом не отражено, что является не допустимым. Отмечают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключения Кривякову О.П. инкриминируется совершение преступления по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) (преступление от 18.12.2020 года) по адресу:.., что противоречит совокупности исследованных доказательств. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Кривякова О.П, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое деяние совершено Кривяковым О.П. по адресу:... и кори. 1. Считают, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств.

Просят обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Ф... - председателя ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных "... ", согласно которым в октябре 2021 года ей стало известно о том, что неизвестное лицо причинило смерть и увечье котам, за которыми она осуществляла временный уход и надзор.

Показаниями свидетеля И.., согласно которым она совместно с жителями домов по адресу:.., осуществляет уход за бездомными животными. 19 декабря 2020 года она, И... у 4 подъезда.., обнаружила мертвого кота. Также П... сообщил ей, что обнаружил кошку, у которой имеется сквозное ранение. 21 декабря 2020 года к месту кормления по адресу:... подъезда вышел черно-белый кот по кличке "Большой" с признаками увечий.

Показаниями свидетеля П... на следствии, согласно которым 18 декабря 2020 года ему стало известно о том, что у подъезда N 2 дома.., на ступеньках под козырьком лежит кошка, которую он подкармливал. 19 декабря 2020 года он, П.., отвез кошку в клинику "... " по адресу:.., где ей была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: травма с пулевым сквозным ранением в области шеи, перелом левой лопатки. Также от И... ему стало известно о том, что она обнаружила мертвую кошка под автомашиной, припаркованной напротив четвертого подъезда.

Показаниями свидетеля К... на следствии, согласно которым 21 декабря 2020 года в ходе обследования кошки по кличке "Кошка" серого окраса, владельцем которой является П.., были выявлены мелкооскольчатые переломы остистых отростков позвонков С7, лопатки и множественные мелкие фрагменты металлической плотности и признаки травмы мягких тканей, подобные повреждения обычно характерны для пулевых ранений. При производстве КТ визуально было обнаружено: сквозной раневой канал по направлению от области холки в сторону лопатки, раздробив остистый отросток С7, вызвав перелом левой лопатки, и оставив после себя металлические фрагменты в раневом канале по форме, напоминающие овальную форму.

Показаниями свидетеля Р.., согласно которым он совместно с И... обращался в ветеринарные клиники по поводу лечения кота по кличке "Большой". Данный кот был передан ему, Р.., для дальнейшего ухода.

Показаниями свидетеля П... на следствии, согласно которым от И... ему стало известно о том, что его подопечный кот по кличке "Большой" ранен неизвестным лицом в область нижней челюсти. 24 декабря 2020 года кот был им доставлен в ветеринарную клинику "... ".

Показаниями свидетеля К... на следствии, согласно которым в ЗООВЕТЦентр "... " обратился П... с бездомным животным кошкой, метисом серого окраса, в ходе осмотра которой был установлен неврологический дефицит 6 степени с утратой высокой чувствительности более 24 часов.

Выпиской из истории болезни N 57383, согласно которого у кота по кличке "Большой", дата обращения 17.01.2021 года, диагностирован оскольчатый перелом правой ветви нижней челюсти, инфицирование и некроз мягких тканей. Исходя из анамнеза, перелом произошел в результате повреждения пулей, выпущенной из пневматического оружия (т. 2 л.д. 100-104).

Выпиской из истории болезни из ООО ЦЭВМ "... " от 05.01.2021 года, из которой следует, что коту по кличке "Большой" установлен предварительный диагноз в виде перелома нижней челюсти. 25.12.2020 года проведено вскрытие абсцесса в межчелюстном пространстве. В полости абсцесса обнаружен металлический инородный предмет пуля (т. 4 л.д. 195).

Заключением судебной ветеринарной экспертизы N2/2/22 от 18 февраля 2022 года, согласно выводам которой травмы, обнаруженные на теле бездомной кошки серого окраса, причиненные 18 декабря 2020 года в период времени примерно с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут по адресу:.., на теле бездомного кота черно-белого окраса, причиненные 18 декабря 2020 года, в период времени примерно с 18 часов 06 минут по 18 часов 12 минут по адресу:.., получены в результате пулевых ранений. Травмы носят необратимый характер: у бездомной кошки серого окраса фрагментированный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка и фрагментированный перелом лопатки, у бездомного кота черно-белого окраса перелом нижней челюсти, являются увечьями. Усматривается причинно-следственная связь между действиями обвиняемого Кривякова О.П. и полученными травмами, обнаруженными на теле бездомной кошки серого окраса, причиненные 18 декабря 2020 года в период времени примерно с 17 часов 52 минут по 17 часов 56 минут по адресу:.., на теле бездомного кота черно-белого окраса, причиненные 18 декабря 2020 года в период времени примерно с 18 часов 06 минут по 18 часов 12 минут по адресу:... Кошка серого цвета (по медицинским ветеринарным документам кличка "Кошка", кот черно-белого окраса (по медицинским документам кличка "Большой") испытывали боль и страдания (т. 4 л.д. 162-189).

Показаниями свидетеля К... на следствии - техника ГБУ "Жилищник района... " г. Москвы, и свидетеля Т... на следствии - дворника ГБУ "Жилищник района... " г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах обнаружения 19 декабря 2020 года по адресу:... мертвой кошки.

Заключением баллистической экспертизы от 26 января 2021 года согласно выводам которой, пуля, изъятая из тела кота по кличке "Большой" является пулей ДЦ калибра 6, 35 мм, предназначенная для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов калибра 6, 35 мм отечественных и зарубежных моделей и могла быть выстреляна из указанного вида пневматического оружия, либо изделия конструктивно сходным с оружием (т. 2 л.д. 124-129).

Показаниями свидетеля И... на следствии, согласно которым 05 января 2021 года, примерно в 15 часов 40 минут он обратил внимание на автомашину марки.., стоящую с включенным двигателем на проезжей части возле 3 подъезда... Подходя к входной двери подъезда, он, И.., увидел на снегу мертвую кошку черного цвета. Поднимаясь по лестнице между вторым и третьем этажами, он, И.., увидел в окно как Кривяков О.П, находившийся на водительском сидении данного автомобиля, открыл стекло водительской двери, и из салона автомобиля произвел выстрел из предмета, конструктивно схожего с оружием. После этого он, И.., вышел на улицу и сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля.

Показаниями свидетеля Л... - следователя СО ОМВД России по району... г. Москвы Л... на следствии об обстоятельствах проведения 05 января 2021 года осмотра места происшествия по адресу:.., где у подъезда N3 был обнаружен труп бездомной кошки черного окраса.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2021 года, согласно которому с участием И... был произведен осмотр участка местности по адресу:... При проведении осмотра около подъезда N 3, был обнаружен и изъят труп черной кошки (т. 1 л.д. 143-148).

Показаниями свидетеля О... - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району... г. Москвы на следствии, согласно которым в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД по адресам:.., им был установлен Кривяков О.П, который, не выходя из автомобиля "... Х5", производил выстрелы 18 декабря 2020 года и 05 января 2021 года, из неустановленного оружия в сторону жилых домов, где находились бездомные животные.

Протоколом осмотра видеозаписи от 26 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Кривякова О.П. и его адвоката была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 4 и 2 подъездах дома N... В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Кривяков О.П. пояснил, что в 18:07 по коту, сидевшему на крышке люка, который впоследствии отполз от крышки люка в сторону подъезда и пропал из поля зрения, стрелял он (т. 1 л.д. 63-85).

Протоколом осмотра видеозаписи от 05 мая 2021 года, согласно которому с участием свидетеля Т... Х. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 2 и 4 подъездах дома... В ходе просмотра на указанных записях установлен автомобиль, появляющийся в поле зрения камеры 2 подъезда д.... 18.12.2020 года в 17:52:13, за рулем автомашины находится мужчина, одетый в черную одежду. В 17:52:45 автомашина останавливается у обочины дороги, в 17:53:10 в машине происходят манипуляции мужчины, и в окне появляется предмет схожий с винтовкой, в 17:53:18 предмет схожий с винтовкой убирается в салон автомашины. На видеозаписи двое мужчин и женщина, которые идут по проезжей части, а затем пропадают из поля зрения. В 17:54:04 в окне со стороны водителя появляется дуло предмета схожего с винтовкой, в 17:54:11 предмет винтовка убирается в салон автомобиля. В 17:57:05 машина после начала движения пропадает из камеры наблюдения. На видеозаписи с подъезда 4 за период времени 17:57:00 по 18:05:24 по указанному адресу в 17:57:21 появляется автомашина светлого цвета, которая останавливается на проезжей части. В 17:58:04 у автомашины открывается окно, из окна появляется металлический предмет похожий на дуло винтовки, в 17:59:58 кот под машиной дергается, падает на спину, дергает лапами, перемещается под автомашиной, затем движение кота под машиной прекращаются в 18.01.51 у автомашины выключаются фары, виден фрагмент регистрационного знака... и марка автомашины "... ". В 18:05.24 автомашина пропадает из поля зрения камеры (т. 2 л.д. 51-59).

Протоколом осмотра видеозаписи от 19 января 2021 года, согласно которым с участием свидетеля И... была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N3 дома... за 05 января 2021 года. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, в 15:43 открывается окно водительской двери автомобиля, в лобовом стекле мелькает фрагмент стального цвета, из окна показываются руки, держащие какой-то предмет. В 15:43 от подъезда резко отпрыгивает кошка черного цвета. В 15:46 автомобиль пропадает из поля зрения видеокамеры (т. 1 л.д. 201-213).

Протоколом осмотра видеозаписи от 29 января 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кривякова О.П. и адвоката была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде N3 дома... В ходе проведения осмотра видеозаписи, установлено, что на видеозаписи имеется дата 05.01.2021 года, период указанной видеозаписи с 15.39:02 по 15:46.59. на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль, за рулем которой находится мужчина. В 15:40:27 у машины открывается стекло водительской двери, корпус мужчины поворачивается в сторону дома, из окна показываются руки. В 15:40:32 руки возвращаются в салон, что находится в руках, не видно. В 15:43:18 в машине открывается окно водительской двери, в лобовом стекле мелькает фрагмент стального предмета, похожего на дуло винтовки. В 15:43:22 из окна показываются руки, держащие какой-то предмет. В 15:43:25 от подъезда резко выпрыгивает кошка черного цвета. Также после указанных действий на видеозаписи зафиксирован мужчина, который обходит машину спереди, после чего идет по направлению к подъезду, останавливаясь на несколько секунд у водительской двери, и разговаривая о чем-то с водителем, после чего мужчина заходит в подъезд, разговаривая по телефону. В 15:46:59 машина покидает поле зрения камеры. Участвующий в ходе проведения осмотра Кривяков О.П. пояснил, что на данной видеозаписи в 15:40 он произвел выстрел в кошку, которая умерла на месте (т. 2 л.д. 26-38).

Заключением судебной ветеринарной экспертизы N2/2/22 от 18 февраля 2022 года, выводам которой травмы на теле бездомной кошки черного окраса, причиненные 05 января 2021 года в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 43 минуты по адресу:.., получены в результате пулевых ранений. Усматривает причинно-следственная связь между действиями обвиняемого Кривякова О.П. и полученными травмами, обнаруженными на теле бездомной кошки черного окраса, причиненные 05 января 2021 года в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 43 минуты по адресу:... Кошка черного окраса испытывала боль и страдания. Причина смерти бездомной кошки черного окраса: травмы, несовместимые с жизнью на фоне сквозного проникающего ранения (т. 4 л.д. 162-189).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, а также потерпевшей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они давали последовательные показания по обстоятельствам совершения преступлений Кривяковым О.П.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и с записями, полученными с камер видеонаблюдения, установленными на 4 и 2 подъездах дома N.., на которых зафиксированы обстоятельства жестокого обращения Кривякова О.П. с животными.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кривякова О.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Предусмотренных законом оснований для их отвода не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Доводы Кривякова О.П, в том числе и о недоказанности его вины, отсутствии умысла на совершение жестокого обращения с животными, отсутствии доказательства, свидетельствующих о причинении боли и страданий животным, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей И.., П.., Р.., К.., П.., О.., Игревского И.А, Л... следует, что 18 декабря 2020 года Кривяков О.П. из неустановленного предмета произвел неустановленное количество выстрелов по бездомному коту черно-белого окраса, а затем по бездомной кошке серого окраса. 05 января 2021 года умышленно произвел из неустановленного предмета неустановленное количество выстрелов по бездомной кошке черного окраса, причинив своими преступными действиями кошке травмы не совместимые с жизнью, повлекшие ее гибель.

Сам Кривяков О.П. в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что 18 декабря 2020 года и 05 января 2021 года произвел выстрелы в бездомных кошек.

Придя к выводу о том, что в результате совершенных действий осужденного 18 декабря 2020 года двум кошкам были причинены увечья, а 05 января 2021 года кошке были причинены повреждения, повлекшие гибель животного, суд помимо показаний свидетелей, исходил из ветеринарной документации, а также из показаний врачей ветеринаров К... и К...

В соответствии с заключением судебной ветеринарной экспертизы N2/2/22 от 18 февраля 2022 года, согласно выводам которой травмы, обнаруженные на теле бездомной кошки серого окраса, причиненные 18 декабря 2020 года, на теле бездомного кота черно-белого окраса, получены в результате пулевых ранений. Травмы носят необратимый характер: у бездомной кошки серого окраса фрагментированный перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка и фрагментированный перелом лопатки, у бездомного кота черно-белого окраса перелом нижней челюсти, являются увечьями. При этом эксперты пришли к выводу о том, что Кошка серого цвета (по медицинским ветеринарным документам кличка "Кошка", кот черно-белого окраса (по медицинским документам кличка "Большой") испытывали боль и страдания.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы N2/2/22 от 18 февраля 2022 года, выводам которой травмы на теле бездомной кошки черного окраса, причиненные 05 января 2021 года в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 43 минуты по адресу:.., получены в результате пулевых ранений. Гибель кошки наступила вследствие полученных травм.

Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Кривякова А.А. и наступившими последствиями в виде гибели кошки по преступлению от 05 января 2021 года и в виде причинения увечья кошкам по преступлению от 18 декабря 2020 года.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции Кривяков А.А. действовал из хулиганских побуждений, поскольку, используя надуманный предлог, что животные являются разносчиками инфекции, в связи с чем подлежали утилизации, находясь в общественном месте, вблизи жилых домов, производил выстрелы из неустановленного предмета по бездомным котам.

Таким образом, доводы осужденного о его невиновности, изложенные им в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного Кривякова О.П. НКО "Ассоциация юристов и специалистов по правам и защите животных "... " в лице Ф... обоснованно признано по делу потерпевшем, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, животные, по которым производил выстрелы осужденный, и которым были причинены повреждения, не имеют хозяев и являются бездомными.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Кривякова О.П. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, предусмотренных ст. 245 УК РФ, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кривякова О.П. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты Кривякова О.П, нарушений требований ст. 304 УПК РФ при постановлении в отношении осужденного приговора, судом первой инстанции допущено не было. Отсутствие во вводной части приговора указания на адвоката Герасимова Е.М, как на участника процесса, не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Кривякова О.П, и не влияет на вывод суда о его виновности в жестоком обращении с животным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ (преступление от 18.12.2020 года), как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, совершенное в отношении нескольких животных; и по ч. 1 ст. 245 УК РФ (преступление от 05.01.2021 года), как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме этого, действия осужденного Кривякова О.П. по двум преступлениям от 18 декабря 2020 года и от 05 января 2021 года, квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Кривякова О.П. по двум преступлениям от 18 декабря 2020 года и 05 января 2021 года, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Между тем, инкриминируемое Кривякову О.П. обвинение в хулиганстве содержит лишь указание на произведение осужденным выстрелов из неустановленного предмета, обладающего свойством осуществления поражения цели на расстоянии снарядом, по бездомным котам. При этом какие-либо действия, свидетельствующие о намерении Кривякова О.П. применить оружие к гражданам, он не совершал, угрозу применения такого насилия не высказывал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что, производя выстрелы в бездомных кошек, Кривяков О.П. применял к гражданам насилие либо угрожал его применением, в силу чего уголовное дело по обвинению Кривякова О.П. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Кривякову О.П. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 245 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: отсутствие судимостей, положительная характеристика, данная свидетелем защиты Платовым А.А.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Паниной Е.Д, а также доводы, изложенные представителями потерпевшей Ф... в суде апелляционной инстанции о необоснованным признании судом обстоятельствами смягчающими наказание Кривякова О.П. данных о его личности, в частности положительную характеристику, отсутствие судимости, и назначении наказания, несоответствующего фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, не могут учитывать в качестве данных, отрицательно характеризующих его личность.

Принимая во внимание, что имевшаяся у Кривякова О.П. судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года погашена в установленном законном порядке, суд первой инстанции обоснованно не учел её в качестве данных, отрицательно характеризующих его личность. Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в показаниях свидетеля защиты Платова А.А. - отчима осужденного, который был допрошен исключительно по характеристики его личности.

Таким образом, вопреки доводам представителей потерпевшей, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, судом учтены правильно, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости усиления наказания Кривякову О.П, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не приведено, и каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде обязательных работ, и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, совершено Кривяковым О.П. 05 января 2021 года, судом правильно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного наказания за данное преступление.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Между тем, назначая Кривякову О.П. наказание за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести и санкция которого наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что исправление Кривякова О.П. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Кроме этого, судом допущены противоречия при назначении Кривякову О.П. наказания по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ. Так, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как санкцией данной статьи предусмотрено наказание от 3 до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные судом и указанные в приговоре, наличие у осужденного места жительства и возможности трудиться, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Кривякову О.П. наказание по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кривякова О.П. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, указание о назначении Кривякову О.П. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор... нского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года в отношении Кривякова О... изменить.

Исключить осуждение Кривякова О.П. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ), уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Кривякову О.П. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Кривякову О.А. по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...