Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17566/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, фио и его защитников - адвокатов:

- фио, представившего удостоверение... и ордер.., - фио, представившего удостоверение... и ордер.., заинтересованного лица - руководителя отдела ГСУ СК России фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио и апелляционное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ... а на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя отдела ГСУ СК России фио от 07 февраля 2023 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления фио и его адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение заинтересованного лица, который просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя отдела по расследованию экологических преступлений и преступлений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК России фио от 07 февраля 2023 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу... до 30 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2023 года, в которой заявитель просит признать необоснованным и незаконным указанное постановление, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считая постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года необоснованным, полагает, что судом проигнорированы доводы жалобы о том, что длительное и безосновательное уголовное преследование фио и применение к нему меры пресечения существенно нарушают его конституционные права, а также о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и грубо нарушен принцип уголовно-процессуального права о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что суд проигнорировал позицию Генеральной прокуратуры РФ о том, что по делу допущена волокита, грубо нарушающая положения ст.6.1 УПК РФ, препятствующая дальнейшему произвольному и фактически бессрочному расследованию уголовного дела, а также очевидные и подтвержденные материалами уголовного дела обстоятельства о том, что срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Полагает, что суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя без исследования подтверждающих этот довод материалов, что нарушает действующее законодательство. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Генеральной прокуратуры РФ... полагает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства уголовного дела, не исследовал доводы о волоките по уголовному делу и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что проигнорированы факты внесения Генеральной прокуратурой РФ 13 октября 2021 года и 02 марта 2023 года в Следственный комитет РФ требований об устранении нарушений федерального законодательства. Отмечает, что в судебном заседании не дана оценка представленным сведениям о возвращении уголовного дела 13 декабря 2021 года и 18 апреля 2022 года в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Считает, что судом не принято во внимание, что основаниями для указанных решений и мер реагирования по уголовному делу послужили отсутствие доказательств вины фио в совершении преступления, несоответствие выводов следствия о виновности последнего в мошенничестве, факты волокиты и несоблюдение требований закона о завершении расследования в разумный срок. Указывает, что срок следствия по уголовному делу превысил 30 месяцев и продолжает продлеваться по формальным и однотипным основаниям. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление руководителя отдела по расследованию экологических преступлений и преступлений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК России фио от 07 февраля 2023 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу... до 30 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

В обоснование жалобы заявителем были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя-адвоката фио и обвиняемого фио либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело.., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, которое 26 октября 2020 года принято к своему производству следователем ГСУ СК России фио

К уголовной ответственности по данному делу привлечен фио, в отношении которого 31 марта 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное фио и его защитникам 31 марта 2022 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 07 февраля 2023 года руководителем отдела по расследованию экологических преступлений и преступлений, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК России фио вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Решением руководителя следственного органа - Первым заместителем Председателя СК России дано согласие на продление срока следствия до 30 месяцев, т.е. до 23 мая 2023 года.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в постановлении руководителя следственного органа приведены мотивы принятого решения, указаны запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, указаны проведенные следственные действия, для производства которых ранее был продлен срок предварительного расследования. Согласие на продление срока предварительного расследования дано уполномоченным лицом.

Также, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы руководителя следственного органа об исключительности обстоятельств продления срока следствия и особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, давностью исследуемых событий и сокрытием следов преступления, затрудняющим установление обстоятельств совершения хищения и отдельных этапов преступной деятельности, необходимостью анализа и оценки большого количества финансово-хозяйственных и нормативных документов.

Доводы следователя подтверждены исследованными судом материалами дела.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, при этом невыполнение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу без участия обвиняемого.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что прокуратурой вносились в Следственный комитет РФ требования об устранении нарушений федерального законодательства, уголовное дело возвращалось в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, причиной чего послужило отсутствие доказательств вины фио в совершении преступления, несоответствие выводов следствия о виновности последнего в мошенничестве, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя и решения должностного лица. Также указанные обстоятельства не являются доказательством обоснованности доводов апелляционных жалобы и представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: