Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17571/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела адрес по обслуживанию МГУ майора полиции фио от 01.12.2022 года и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года заявитель фио обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление адрес по обслуживанию МГУ майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 года и обязать отделение полиции устранить допущенные нарушения.

Суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указав что в возбуждении уголовного дела правильно отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, заявитель считает, что суд должен был удовлетворить его жалобу и, учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд должен был дать оценку бездействию органа дознания, суд же вместо этого оценил постановление органа дознания от 19.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было предметом обжалования в рамках представленного материала и его жалобы.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, наряду с действиями и бездействиями должностных лиц, а также их решениями, в суд может быть обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела адрес по обслуживанию МГУ майора полиции фио от 01.12.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпредмет обжалования и установил, что постановление от 1 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное адрес по обслуживанию МГУ майором полиции фио, 18 декабря 2022 года отменено заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес фио

С учетом этих сведений суд принял во внимание, что 19 января 2023 года по тому же материалу, связанному с жалобой заявителя фио, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128 1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что суд должен был обязать орган дознания устранить допущенные недостатки, принимаются во внимание, однако они нет могут повлиять на правильность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал все имеющиеся материалы, принял все имеющиеся в них сведения, а также учел заключение прокурора от 26 апреля 2023 года, в котором указано, что к виновным должностным лицам ОП по обслуживанию МГУ приняты меры прокурорского реагирования, и они привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий