Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17599/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Шагина Д.А. в интересах Дунь О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шагина Д.А. в интересах Дунь О.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении до 06 сентября 2023 года ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Дунь О.В, перечисленное в резолютивной части постановления суда.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

СЧ по РОПД СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве 29.10.2020 года возбуждено уголовное дело N 1200145001001417 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое 15.03.2023 года передано для организации дальнейшего расследования в СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве, куда поступило 27.03.2023 и в этот же день было принято следователем к производству.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденных с 13.07.2022 года по 02.03.2023 года в отношении Дунь О.В. по ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ, а также в отношении Лебедева А.М. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности, среди прочих, привлечена Дунь фио,... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, которая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что в собственности обвиняемой Дунь фио,... паспортные данные, имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 86, 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1824, кв. 31.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Дунь фио,... паспортные данные, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 86, 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1824, кв. 31.

В Зеленоградский районный суд города Москвы обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве капитан юстиции Крючков И.А. с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении до 06 сентября 2023 года ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Дунь О.В.: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 86, 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1824, кв. 31, с запретом собственникам или владельцам указанного имущества распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества с ранее установленными ограничениями и запретами

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что в арестованной квартире Дунь О.В. проживает с мужем и тремя детьми, квартира приобреталась в период брака в ипотеку; указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 155 УПК РФ не может быть наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание; ссылается на то, что арестованная квартира принадлежит Дунь О.В. на праве общей совместно собственности с членами ее семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем находит арест на ? доли квартиры незаконным; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество подозреваемой Дунь О.В, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе как о наложении, так и о продлении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Дунь О.В. в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Дунь О.В, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что наложение и продление ареста на квартиру по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1824, кв. 31, носит незаконный характер, так как данное жилое помещение используется Дунь О.В. и членами ее семьи как единственное пригодное для постоянного проживания. Так, согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест на имущество в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наложения ареста на имущество - квартиру, в которой проживает обвиняемый (подозреваемый) или члены его семьи, не лишает их права пользования указанным имуществом и возможности проживать в нем, поскольку при наложении ареста на него установлен запрет только на распоряжение данным имуществом - заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям Дунь О.В. не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении до 06 сентября 2023 года ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Дунь О.В, перечисленное в резолютивной части постановления суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова О.О.