Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-17608/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С, заявителя обвиняемого Руднева А.В.

защитника - адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.А, действующего в интересах заявителя обвиняемого Руднева А.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.В. подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Руднева А.В. и адвоката Ильина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Руднев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными материалов доследственной проверки N 201-363пр-21, по результатам которой составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и возбуждено уголовное дело, и действия должностных лиц проводивших доследственную проверку, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.В. подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А, действующий в интересах заявителя обвиняемого Руднева А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечая, что при рассмотрении жалобы судом было отказано в истребовании у органа предварительного расследования материалов проведенной доследственной проверки, считает данное решение суда не было основано на требованиях закона, так как Рудневым А.В. обжаловалось и оспаривалось законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и в отношении Руднева А.В. возбуждено уголовное дело, в связи с чем данные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Руднева А.В. Указывая, что в соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 данной статьи, сообщает, что участвовавший в судебном заседании следователь Коростелев С.А. не сообщил суду о тайне следствия, о том, что предоставление материалов доследственной проверки противоречит интересам предварительного расследования, а также о возможном нарушении прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что гриф "секретно" уголовное дело N 12102007703000446 не имеет. Указывает, что суд самостоятельно принял решение и посчитал недопустимым истребовать и обязать орган следствия представить в судебное заседание материалы доследственной проверки.

Сообщает, что в апелляционном постановлении Московского городского суда от 09 ноября 2022 года, которым жалоба Руднева А.В. направлена повторно в Басманный районный суд г..Москвы, отмечено, что при рассмотрении доводов жалобы судья также проверяет законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Отмечает, что без исследования в судебном заседании процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий дать оценку законности и обоснованности проведенных мероприятий не представляется возможным. Указывает, что суд, не удостоверившись лично и, не исследовав в судебном заседании в проведении доследственных мероприятий в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" принял решение об их законности просто поверив на слово следователю Коростелеву С.А, что недопустимо. Обращает внимание на то, что Руднев А.В. как раз указывает в своей жалобе на допущенные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные нарушения при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ущемляющие его права и свободы, которые он просил устранить. Указывает, что на основании каких материалов и документов судом сделан вывод, что доводы Руднева А.В. не состоятельны и что оснований для вывода о нарушении следователем прав Руднева А.В. при проведении доследственной проверки не имеется, не понятно. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Руднева А.В. отменить и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя Руднева А.В. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленного материала и было установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2021 года следователем по ОВД ГСУ СК РФ Коростелевым С.А. составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный за N 201-363пр-21, в котором изложены поводы и основания, в соответствии с которыми он полагал бы необходимым возбудить уголовное дело по выявленным фактам преступлений, и руководитель Главного следственного управления Следственного комитета России Колесников Д.В, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, и материалы процессуальной проверки по факту коммерческого подкупа в особо крупном размере, по указанным фактам, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Руднева А.В. по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе, о том, что был соблюден порядок вынесения данного решения, надлежащим должностным лицо, с необходимыми полномочиями, имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит перечня проверочных мероприятий, который должен быть выполнен перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о недопустимости исследования всех материалов оперативно-розыскной деятельности на досудебной стадии, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как ст.161 УПК РФ, регламентируется запрет на разглашение результатов предварительного расследования, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, оценка которым может быть дана судом при рассмотрении дела по существу, в части касающейся вопросов допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, положения ст.143 УПК РФ при составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, допущено не было, и оснований для вывода о том, что были допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе и Руднева А.В, ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

При этом апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2022 года было отменено постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Руднева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, являются необоснованными.

В отношении иных доводов жалобы заявителя о несогласие с собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об обоснованности возникших в отношении Руднева А.В. подозрений в совершении преступлений, судом первой инстанции правильно отмечено, что на досудебной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Руднева А.В. подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев