Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-17680/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бредихин Д.А, осужденный приговором Щербинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года и отбывавший уголовное наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по адрес, 31 мая 2022 года обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 21 января 2019 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день по адресу места его жительства: адрес, мкрн.Белая дача, д.13, кв.156 в присутствии его матери - фио был произведен обыск, в ходе которого были изъяты вещи, часть из которых не была признана вещественными доказательствами, следователь ГСУ СК РФ по адрес фио в марте 2020 года при ознакомлении с материалами дела сообщил, что вещи, не признанные вещественными доказательствами, будут возвращены его (фио) родственникам, им (фио) 14 июля и 14 декабря 2020 года направлялись ходатайства с просьбой вернуть вещи, не признанные вещественными доказательствами, его родственникам, но до настоящего времени ответ следователя получен не был, несмотря на неоднократные, в том числе - устные обращения его (фио) отца - фио возврат вещей следователь немотивированно затягивает, в декабре 2021 года следователь приглашал фио для возврата вещей, но вещи не вернул. Просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, который не возвратил вещи, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, мкрн.Белая дача, д.13, кв.156, и не признанные вещественными доказательствами его (фио) родственникам - отцу фио и матери - фио

Жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Пресненским районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции и обязании следователя вернуть изъятые вещи и предметы, не признанные вещественными доказательствами его матери - фио и отцу - фио, в которой фио ссылается на необоснованность и немотивированность постановления суда. В постановлении суда указано, что следователем 02 октября 2020 года и 13 января 2021 года были даны ответы о возможности возврата вещей, однако таких ответов ему (фио) не поступало, и им был получен лишь один ответ следователя Гилева, которым в получении вещей было немотивированно отказано. В ноябре 2022 года, после обращения в Прокуратуру адрес, им (фио) был получен ответ о том, что следователем фио удовлетворено его (фио) о возвращении имущества, однако он или его представитель за вещами не явился, и в этом ответе не содержится требований о наличии у представителя доверенности для получения вещей. Его (фио) отец неоднократно обращался к следователя фио для согласования возможности получения вещей и являлся к следователю, чтобы забрать их, однако о какой-либо доверенность речи не шло. Следователь фио так же ничего не говорил его (фио) отцу о доверенности в момент посещения в январе 2023 года, а лишь немотивированно отказал из-за, якобы, написанной им (фио) жалобы. Им (фио) в его ходатайствах и жалобах указывались лица, которым он (фио) просил вернуть вещи, в том числе - его отец, из чего следует, что эти лица уже были определены им (фио) как уполномоченные для получения вещей. Кроме того - нормы УПК РФ не содержат требований на предоставление доверенности для получения вещей и предметов, не признанных вещественными доказательствами, и в протоколе обыска не указывается собственник вещей, а указано, что обыск проходил без него (фио), в присутствии его матери из квартиры, собственником которой является его (фио) отец.

Кроме того, возврат вещей, которые были изъяты у его (фио) соучастника Мирошкина, был осуществлен доверенным лицам без какой-либо доверенности. В обжалуемом постановлении суда не содержится ссылок на нормы закона, регламентирующие обязательность наличия нотариальной доверенности, и какими нормативно-правовыми актами руководствовался суд - не ясно. В постановлении суда не отражены его (фио) заявления на возражения следователя, направленные в суд. В суд была представлена выборочная информация из журнала посещений ГСУ СК РФ по адрес гражданами - посещение его отцом только 26 января 2023 года, а посещения, состоявшиеся в декабре 2021 года остались без внимания и в суд не представлены.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения заявителя фио и прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ - изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ. В производстве ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 17 июля 2018 года по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ. По уголовному делу 21 января 2019 года по адресу: адрес, мкрн.Белая Дача, д.13, кв.156 проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, принадлежащие фио, часть из которых признана вещественным доказательством. фио 14 июля 2020 года и 14 декабря 2020 года в адрес следователя были направлены ходатайства о выдаче предметов, не признанных вещественными доказательствами, на которые 02 октября 2020 года и 19 января 2021 года следователем даны ответы о возможности совершения указанных действии. 26 января 2023 года в ГСУ СК РФ по адрес явился отец заявителя, который документов, подтверждающих действительность его представительских полномочий не представил, в связи с чем осуществить выдачу имущества не представилось возможным. При таких обстоятельствах со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено, поскольку ходатайства фио были рассмотрены следователем и на них даны соответствующие ответы, а лица с соответствующей доверенностью от собственника изъятого имущества на выдачу изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами, к следователю до настоящего времени не обращались. Как следует из ответа следователя фио - для получения изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, представитель фио с нотариальной доверенностью может обратиться к нему в рабочее время.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду 1й инстанции документам, которые были исследованы судом 1й инстанции, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио 02 октября 2020 года и 19 января 2021 года давал письменные ответы на ходатайства фио, поступившие в ГСУ СК РФ по адрес 04 сентября 2020 года и 13 января 2021 года соответственно, в которых разъяснял о возможности возврата предметов, включая электронные носители и документы, не признанных вещественными доказательствами, лицу, у которого они были изъяты, либо его представителю (лд80, лд84). Однако представитель фио явился для получения вещей только 26 января 2023 года, и при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих действительность его представительских полномочий (лд77-79). Самостоятельно получить вещи, изъятые в ходе обыска в его жилище, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, фио возможности не имел, поскольку находился в следственном изоляторе в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу. Никаких доказательств тому, что представители фио (его отец, либо его мать) являлись к следователю для получения изъятых в ходе обыска в жилище фио вещей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, до момента обращения фио в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (31 мая 2022 года), и представляли при этом соответствующую доверенность от имени фио на получение этих вещей, суду представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Требования Уголовно- процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы следователя о возможности возврата вещей фио не поступали, объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы об ответе, полученном на обращение фио в ноябре 2022 года, то указанные доводы не имеют отношения к предмету жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной 31 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец фио неоднократно обращался к следователя фио для согласования возможности получения вещей и являлся к следователю, чтобы забрать их, однако о какой-либо доверенность речи не шло, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий следователя фио предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио в его ходатайствах и жалобах указывались лица, которым он просил вернуть вещи, в том числе - его отец, из чего следует, что эти лица уже были им определены как уполномоченные для получения вещей, что нормы УПК РФ не содержат требований на предоставление доверенности для получения вещей и предметов, не признанных вещественными доказательствами, и что в обжалуемом постановлении суда не содержится ссылок на нормы закона, регламентирующие обязательность наличия нотариальной доверенности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание изъятых вещей вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе - права частной собственности (ст.ст.2, 17, 35 и 55 Конституции РФ), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке ст.144 УПК РФ (в том числе - следователя), обеспечивать условия хранения этих вещей, исключающих их подмену, повреждение, порчу, ухудшение их индивидуальных признаков и свойств, а так же утрату, и обеспечивать безопасность этих вещей, и за подмену, повреждение, порчу и утрату таких вещей ответственность лица, осуществляющего досудебное производство в порядке ст.144 УПК РФ (в том числе - следователя), наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст.1064 ГК РФ), в связи с чем решение следователя о выдаче изъятых в ходе обыска в жилище фио вещей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, родственникам фио только на основании соответствующей доверенности от фио является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе обыска не указывается собственник вещей, а указано, что обыск проходил без фио, в присутствии его матери из квартиры, собственником которой является отец фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио осуществлялся в рамках уголовного дела, по которому он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в целях отыскания вещей и предметов, имеющих отношение к указанному уголовному делу, и сведений о том, что из жилища фио были изъяты вещи, принадлежащие не только ему, но и его родственникам (отцу либо матери), в представленных суду письменных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат вещей, которые были изъяты у соучастника фио - Мирошкина, был осуществлен доверенным лицам без какой-либо доверенности, и что в постановлении суда не отражены заявления фио на возражения следователя, направленные в суд, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в суд была представлена выборочная информация из журнала посещений ГСУ СК РФ по адрес гражданами - посещение его отцом только 26 января 2023 года, а посещения, состоявшиеся в декабре 2021 года остались без внимания и в суд не представлены, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в письменных материалах дела сведениям о том, что представитель фио явился для получения вещей (изъятых в ходе обыска в жилище фио и не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу) только 26 января 2023 года, не представив при этом каких-либо документов, подтверждающих действительность его представительских полномочий (лд77-79).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова